Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 20АП-6862/18

г. Тула

23 января 2019 г.

Дело N А68-4567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" (далее - ООО "УК Развитие Тульской области", г. Тула, ИНН 7103520205, ОГРН 1147154006537) - представителя Вышегородцева П.Д. (доверенность от 01.08.2018), от Гордиенко А.В. - представителя Бекреневой М.В. (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция" (далее - ООО "ПСО Интеграция", Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 2308188493, ОГРН 1122308003883), Терновых Сергея Ивановича, Шабловского Александра Олеговича, временного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" Гайзетдинова Вячеслава Мухарамовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПСО Интеграция" и Терновых Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 по делу N А68-4567/2017 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "УК Развитие Тульской области", ООО "ПСО Интеграция" о признании недействительным договора поставки N 10/10/2015/СМ от 10.10.2015 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены Терновых С.И., Шабловский А.О., временный управляющий ООО "УК Развитие Тульской области" Гайзетдинов В.М.

По ходатайству Гордиенко А.В. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом изменен процессуальный статус ответчика ООО "УК Развитие Тульской области" на истца.

Гордиенко А.В. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки - договора поставки N 10/10/2015/СМ от 10.10.2015.

Отказ от исковых требований в части принят судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСО Интеграция" и Терновых С.И. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. Апеллянты считают, что Гордиенко А.В. не имеет право на иск. По мнению заявителей, вывод суда об отсутствии заявки не подтвержден материалами дела.

ООО "ПСО Интеграция", Терновых С.И., Шабловский А.О., временный управляющий ООО "УК Развитие Тульской области" Гайзетдинов В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "УК Развитие Тульской области" и Гордиенко А.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей ООО "УК Развитие Тульской области" и Гордиенко А.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Развитие Тульской области" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 19.02.2014.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками юридического лица - ООО "УК Развитие Тульской области" являются Гордиенко А.В., Терновых С.И., Шабловский А.О.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу N А68-11650/2015 установлено, что между ООО "ПСО Интеграция" (поставщиком) и ООО "УК Развитие Тульской области" (покупателем) заключен договор поставки N 10/10/2015/СМ от 10.10.2015 (далее - договор N 10/10/2015/СМ), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю плиты бетонные тротуарные, бордюры, элементы благоустройства (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям данного договора и спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 10/10/2015/СМ поставка товара осуществляется поставщиком либо путем выборки (получение товара в месте нахождения поставщика), либо путем доставки товара покупателю (указанному им лицу - грузополучателю) согласно условиям спецификаций и договора. Способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора N 10/10/2015/СМ стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, сделанных в письменной форме и переданных средствами факсимильной связи, электронной почтой или собственноручно, при наличии соответствующего товара на складе поставщика в сроки, согласованные сторонами. Сделанная покупателем заявка подлежит согласованию поставщиком, подтверждением согласования заявки является счет, выставленный поставщиком покупателю.

При этом, в спецификации N 1 от 10.10.2015 в пункте 1 отражено срок поставки: в течение 4-6 дней с момента получения предоплаты, в пункте 2 сторонами согласовано, что доставка товара осуществляется силами покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора N 10/10/2015/СМ цена на товар устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

В пункте 4.2 договора N 10/10/2015/СМ предусмотрено, что покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от выставленного счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

ООО "ПСО Интеграция" представлена в материалы дела копия заявки на поставку материалов от 10.10.2015, согласно которой истец обратился к ответчику с заявкой на поставку товара в рамках договора N 10/10/2015/СМ.

ООО "ПСО Интеграция" представлен в материалы дела счет на оплату товара N 25 от 10.10.2015, согласно которому ответчик подтвердил возможность поставки товара, запрашиваемого истцом.

Между ООО "ПСО Интеграция" и ООО "УК Развитие Тульской области" подписана товарная накладная N 96 от 10.10.2015, в соответствии с которой ответчик передал истцу товар общей стоимостью 2 057 000 руб.

Согласно товарной накладной N 96 от 10.10.2015 товар от имени ООО "УК Развитие Тульской области" принят неизвестным лицом, так как не проставлена расшифровка подписи, а также не указаны основания полномочий для принятий товара.

В соответствии с письменными объяснениями Терновых С.И. именно он как единоличный исполнительный орган общества принял от ООО "ПСО Интеграция" товар, который соответствовал условиям договора N 10/10/2015/СМ о количестве, качестве и ассортименте.

ООО "ПСО Интеграция" представлен договор поставки N 01/02/14 от 28.03.2014, на основании которого ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" товар, который впоследствии был предположительно передан ООО "УК Развитие Тульской области".

По мнению Гордиенко А.В., договор поставки N 10/10/2015/СМ является мнимой сделкой, поскольку поставленный товар отсутствует в наличии у покупателя, поставка не отражена в бухгалтерской документации; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара; поставленный товар - тротуарная плитка используется в строительных работах после постройки домов при благоустройстве территории, тем не менее, плитка приобретена на стадии возведения первых этажей и на объектах строительства не использовалась.

В обоснование реальности исполнения оспариваемой сделки ООО "ПСО Интеграция" в материалы дела были представлены оригинал договора N 10/10/2015/СМ, оригинал товарной накладной N 96 от 10.10.2015 на поставку товара (тротуарной плитки), оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за август - октябрь 2015 года, копия заявки на поставку товара от 10.10.2015, счет на оплату N 25 от 10.10.2015, договор поставки N 01/02/14 от 28.03.2014, копия счет-фактуры N 31 от 28.03.2014, а также фотоматериалы.

В устных объяснениях представитель ООО "ПСО Интеграция" пояснял, что указанные фотоматериалы подтверждают нахождение товара (тротуарной плитки и бордюров) в месте их предоставления для получения ООО "УК Развитие Тульской области".

По мнению представителя ООО "ПСО Интеграция", товар предоставлен поставщиком покупателю для его самостоятельного получения, тем не менее, до настоящего времени указанный товар ООО "УК Развитие Тульской области" не получен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014).

Согласно пункту 2.2. договора N 10/10/2015/СМ поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, сделанных в письменной форме и переданных средствами факсимильной связи, электронной почтой или собственноручно, при наличии соответствующего товара на складе поставщика в срок, согласованные сторонами.

ООО "ПСО Интеграция" представлена копия заявки на поставку материалов от 10.10.2015.

Арбитражным судом Тульской области неоднократно предлагалось ООО "ПСО Интеграция" представить оригинал указанной заявки, а также документы, подтверждающие направление указанной заявки в его адрес.

В подтверждение направления указанной заявки ООО "ПСО Интеграция" представлены письменные объяснения Китаева Сергея Николаевича от 22.05.2018, удостоверенные в нотариальной форме.

Согласно письменным пояснениям Китаева С.Н. в октябре 2015 года ООО "УК Развитие Тульской области" подготовило заявку на поставку строительных материалов в соответствии с условиями договора N 10/10/2015/СМ. Китаев С.Н. сообщил, что направил указанную заявку почтой директору ООО "ПСО Интеграция" Хатулеву А.В.

Суд первой инстанции, в целях выяснения подробных обстоятельств составления и направления указанной заявки неоднократно вызывал в судебный процесс в качестве свидетелей Китаева С.Н. и Хатулева А.В. Последние в судебные заседания не явились, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Суд области также предлагал ответчику представить письменные документы, подтверждающие направление указанной заявки на поставку материалов от 10.10.2015 с использованием электронной почты от ООО "УК Развитие Тульской области" в ООО "ПСО Интеграция". Ответчиком не представлены ни оригинал заявки, ни документы, подтверждающие направление указанной заявки в его адрес, как с использованием электронной почты, так и любым возможным доступным способом, такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих направление в его адрес и получение им заявки на поставку материалов от 10.10.2015.

Кроме того, в спецификации N 1 к договору N10/10/2015/СМ отражен следующий перечень и наименование товара: плитка тротуарная 200*100*60 (красная) в количестве 1 140 м2, плитка тротуарная 200*100*80 (красная) в количестве 140 м2, плитка тротуарная 200*100*80 (серая) 140 м2, плитка тротуарная 200*100*65 (серая) 690 м2; бордюр дорожный 1000*300*180 в количестве 700 п.м, общей стоимостью 1 742 000 руб. (при арифметическом сложении), но отражена общая стоимость в размере 2 057 000 руб.

Согласно товарной накладной N 96 от 10.10.2015, подписанной сторонами, ответчиком поставлено, а истцом принято: плитки тротуарной 200*100*60 (красной) в количестве 1 140 м2, плитки тротуарной 200*100*80 (красная) в количестве 140 м2, плитки тротуарной 200*100*80 (серая) 140 м2, плитки тротуарной 200*100*65 (серой) 690 м2; бордюра дорожного 1000*300*180 в количестве 700 п.м., бордюра дорожного 1000*300*150 в количестве 700 п.м.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки общая стоимость товара составила 2 057 000 руб., согласно товарной накладной N 96 от 10.10.2015 общая стоимость товара также составила 2 057 000 руб., однако в товарной накладной, в отличие от спецификации N 1, добавлен дополнительный товар, а именно: бордюр дорожный 1000*300*150 в количестве 700 п.м.

Более того, по условиям пунктов 2.3 и 2.1 договора N 10/10/2015/СМ сделанная покупателем заявка подлежит согласованию поставщиком, подтверждением согласования заявки является счет, выставленный поставщиком покупателю. Поставка осуществляется поставщиком либо путем выборки, либо путем доставки товара покупателю согласно условиям спецификаций и договора.

Из содержания указанных пунктов следует, что первоначально покупатель направляет заявку на поставку товара, после чего поставщик подтверждает возможность поставки указанного товара по определенной цене и в требуемом количестве, направляя счет, по результатам указанных согласований составляется спецификация к договору, предусматривающая условия поставки.

Согласно материалам дела ответчиком предположительно был выставлен в адрес ООО "УК Развитие Тульской области" счет на оплату N 25 от 10.10.2015, при этом документов, свидетельствующих о получении истцом указанного счета, материалы дела не содержат.

То есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление заявки и получение счета на оплату N 25 от 10.10.2015.

Также оспариваемый договор N 10/10/2015/СМ в пункте 4.2 предусматривал 100% оплату товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Документы, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены.

Из вышеприведенного анализа доказательств суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПСО Интеграция" не получив заявки от ООО "УК Развитие Тульской области" на поставку товара, не подтвердив фактическую возможность поставки товара, в отсутствие предусмотренной договором 100% оплаты товара, до истечения 5-дневного срока для его оплаты, предположительно в день подписания договора поставки, а также всех остальных документов (заявки на поставку товара, счета на оплату товара) осуществляет передачу некоторого количества товара генеральному директору ООО "УК Развитие Тульской области" Терновых С.И., который согласно его письменным показаниям лично, удостоверившись в качестве и объеме товара принимает его, проставляя свою подпись на товарной накладной, впоследствии не осуществляет никаких действий по перемещению указанного товара на территорию Тульской области для устройства придомовой территории на объектах производства строительных работ как с использованием ресурсов ООО "УК Развитие Тульской области", так и не производит никаких действий по заключению договоров на транспортировку товара с иными лицами.

ООО "УК Развитие Тульской области" ни в течение последующих 5 дней, предусмотренных для оплаты товара, ни позднее не производит оплату товара, а также его перемещение для использования в своей производственной деятельности.

Судом области также установлено, что товар до настоящего времени находится на территории ответчика, что подтверждают письменные обращения к ООО "УК Развитие Тульской области" с предложением перемещения товара (письмо от 05.10.2017 N 260/1-10-17).

При этом, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО "ПСО Интеграция" представлялись в уполномоченный налоговый орган налоговые декларации за 2015 год от 25.01.2016, в соответствии с которыми оспариваемая сделка по договору поставки не была отражена налогоплательщиком.

ООО "ПСО Интеграция" лишь 11.12.2017 были поданы уточняющие налоговые декларации, в которых содержалась информация о совершении оспариваемой сделки - договора N 10/10/2015/СМ.

Судом первой инстанции правильно учтено, что уточненные налоговые декларации были поданы в налоговую инспекцию в период рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Тульской области, после направления судом области запроса о предоставлении информации временным управляющим.

Согласно условиям приложения N 1 к муниципальному контракту от 19.12.2014 N0366200035614008657-0559859-03 благоустройство придомовой территории следовало осуществить путем асфальтирования.

Проанализировав представленные ООО "УК Развитие Тульской области" коммерческие предложения, доводы конкурсного управляющего, полагающего, что стоимость асфальтирования территории значительно ниже стоимости укладки плитки (вместе с материалом и работами), предположительно приобретенной ответчиком по оспариваемому договору, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Судом области обоснованно принято во внимание, что стоимость производства работ по укладке асфальта, вместе со стоимостью материала для укладки асфальта при определенных условиях (в том числе объема производства работ) может быть соизмерима со стоимостью укладки плитки, тем не менее ответчиком не представлено документов, подтверждающих целесообразность, а также экономическую обоснованность приобретения указанной плитки именно у последнего, а также в регионе, имеющем значительную удаленность от места выполнения работ.

При наличии аналогичного товара, приобретение которого возможно как в пределах Тульской области, так в пределах Центрального федерального округа, покупка указанного товара в г. Сочи, в отсутствие включенной в стоимость товара доставки до места производства работ значительно увеличивает стоимость приобретаемого товара по сравнению с аналогичным товаром, приобретенным в пределах близлежащих регионов с более низкой стоимостью доставки.

Из вышеизложенного следует, что ООО "УК Развитие Тульской области" и ООО "ПСО Интеграция" фактически не осуществлялись никакие действия по реальному исполнению договора N 10/10/2015/СМ, кроме составления самого договора в письменной виде и товарной накладной, то есть указанная сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, преследовала цель вывода имущества, следовательно, является мнимой.

При реальности совершения указанная сделка, в том числе, подлежала своевременному отражению в налоговой отчетности за соответствующий период.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2016 по делу N А68-11650/2015 о взыскании с ООО "УК Развитие Тульской области" в пользу ООО "ПСО "Интеграция" долга по оплате товара не может служить препятствием для признания этой сделки мнимой.

Согласно картотеке арбитражных дел ООО "УК Развитие Тульской области" в рамках вышеуказанного дела подавало встречный иск об оспаривании сделки, который был оставлен без движения, а впоследствии возвращен заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Как пояснили представители ООО "УК Развитие Тульской области" и Гордиенко А.В. судебной коллегии, после подачи встречного иска произошла смена директора общества, и при наличии корпоративного конфликта определения об оставлении искового заявления без движения и о его возврате вынесены уже при директоре Терновых С.И.

Довод апелляционных жалоб о том, что Гордиенко А.В. не имеет право на подачу иска, отклоняется судебной коллегией поскольку Гордиенко А.В. является законным представителем ООО "УК Развитие Тульской области", кроме того, истцом по настоящему делу является ООО "УК Развитие Тульской области", а Гордиенко А.В. его законным представителем.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2018 по делу N А68-4567/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова