Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 19АП-6357/23 по делу N А08-3342/2022

г. Воронеж

12 января 2024 г.

Дело N А08-3342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Дудариковой О.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Григоренко Романа Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу N А08-3342/2022 по исковому заявлению Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) к ИП Григоренко Р.В. (ИНН 312318756421, ОГРНИП 320312300071574) о признании муниципального контракта N 01263000291210006720001 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд Администрации Белгородского района от 30.11.2021 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по встречному иску ИП Григоренко Р.В. (ИНН 312318756421, ОГРНИП 320312300071574) к Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН1023100508090) о взыскании задолженности в размере 521 750,56 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 28 765 руб. 84 коп., штрафа в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Григоренко Р.В. (далее - ответчик) о признании муниципального контракта N 01263000291210006720001 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд администрации Белгородского района от 30.11.2021 недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ИП Григоренко Р.В. возвратить в муниципальный бюджет муниципального района "Белгородский район" Белгородской области денежные средства в размере 17 268,54 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Григоренко Р.В. заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту N 01263000291210006720001 в размере 521 750,56 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 28 765 руб. 84 коп., штрафа в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежат отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. От ИП Григоренко Р.В., Администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от Администрации Белгородского района дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 09.01.2024 и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 10.01.2024, от ИП Григоренко Р.В. пояснения с копиями ответов Прокуратуры Белгородской области от 22.04.2022 N 7-357-2022/863, от 06.07.2022 N 293ж-615-2022/20140003.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2021 N 0126300029121000672 и в соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) между администрацией Белгородского района и ИП Григоренко Р.В. 30.11.2021 был заключен муниципальный контракт N 01263000291210006720001 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд администрации Белгородского района.

Извещение и документация о проведении электронного аукциона были размещены Администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки "РТС-тендер" http://www.rts-tender.ru/. Наименование объекта закупки: "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд администрации Белгородского района". Начальная (максимальная) цена контракта/максимальное значение цены контракта: 906 250 руб. 00 коп. (девятьсот шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. Общая (начальная сумма цен товара, работы, услуги) цена лота установлена в размере 18 015 102 руб. 99 коп. (восемнадцать миллионов пятнадцать тысяч сто два руб. 99 коп., в связи с неопределенным объемом покупки на основании п. 24 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона и протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0126300029121000672 победителем признан участник - ИП Григоренко Роман Владимирович. Текущее снижение общей начальной цены лота составило 78,54%. Контракт подписан сторонами на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд администрации Белгородского района (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей (пункт 2.1. контракта).

Услуги оказываются в сроки, указанные в контракте. Начало оказания услуг - с 01.01.2022. Окончание оказания услуг - по 31.12.2022 (пункт 4.1. контракта).

Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2. контракта).

Место оказания услуг: сертифицированное, аккредитованное для ремонта и технического обслуживания помещение, находящееся в непосредственной близости к зданию администрации Белгородской района по адресу г. Белгород, ул. Шершнева 1а. (отдаленность от адреса не более 10 км) (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта за 7 (семь) дней до окончания срока оказания услуг исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. К акту сдачи-приемки оказанных услуг прилагаются также документы, предусмотренные ТЗ.

Согласно п. 14.1. контракта, его неотъемлемой частью являются приложения: техническое задание (приложение N 1); перечень цен единиц услуг (приложение N 2) и акт приема-передачи товара - ФОРМА (приложение N 3).

Истец, основываясь на положениях статей 167, 168 ГК РФ, а также Федерального закона N 44-ФЗ, просит признать контракт недействительным, так как его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Истец указал, что ИП Григоренко Р.В. было произведено непропорциональное снижение стоимости каждой позиции на 78,54% от общей начальной (максимальной) цены на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд Администрации Белгородского района, что противоречит ст. 25, ст. 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями о признании муниципального контракта от 30.11.2021 N 01263000291210006720001 недействительной (ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В рамках подписанного между сторонами спорного контракта от 30.11.2021 N 01263000291210006720001 предпринимателем были выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей согласно заказов-нарядов N ГР-ЗН00504 от 12.01.2022, ГР-ЗН00508 от 14.01.2022 ГР-ЗН00506 от 14.01.2022, ГР-ЗН00507 от 17.01.2022, ГР-ЗН00509 от 19.01.2022, ГР-ЗН00512 от 21.01.2022, ГР-ЗН00514 от 25.01.2022, N ГР-ЗН00545 от 14.02.2022.

Работы, выполненные по заказу-наряду N ГР-ЗН00504 от 12.01.2022 стоимостью 21 297 руб. 71 коп., оплачены администрацией Белгородского района в полном объеме.

Также по счетам-фактурам N МИРТ000422 от 10.01.2022, N ГРРТ000005 от 12.01.2022 оплачены омыватель стекол - жидкость незамерзающая и щетка стеклоочистителя на общую сумму 6 439 руб. 30 коп.

Иные работы, истцом не оплачены, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона N 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ИП Григоренко Р.В. было произведено непропорциональное снижение стоимости каждой позиции на 78,54% от общей начальной (максимальной) цены на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для нужд Администрации Белгородского района, что противоречит ст. 25, ст. 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

Цена контракта, заключаемого по результатам конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), определяется на основании предложения (заявки) участника с которым заключается контракт.

Согласно ч. 24 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное

Цена единицы определяется путем уменьшения начальной цены единиц товара (работ, услуг), указанных в извещении о закупке, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров (работ, услуг), предложенному участником, с которым заключается контракт (пп. "б", "в" п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона N 44-ФЗ).

В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ, в проект каждого контракта включается максимальное значение цены соответствующего контракта, а также цена единицы товара, работы, услуги, которая определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы пропорционально снижению начальной суммы цен указанных единиц, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт (п. 1 ст. 25 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке, окончательным предложением участника закупки.

В силу части 10 статьи 83.2. Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Согласно извещению о проведении закупки максимальное значение цены контракта 906 250,00 руб., начальная сумма цен товара, работы, услуги: 18 015 102,99 руб.

В приложении N 3 к извещению указан перечень цен за единицу по каждому товару и виду работ, из которых сложилась начальная сумма цен товара, работы, услуги, указанная в извещении.

Также в Приложении N 1 к извещению указано, что объем оказания услуг определяется по факту необходимости выполнения работ, исходя из фактических заявок (заданий) заказчика на проведение технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона и протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0126300029121000672 победителем признан участник - ИП Григоренко Роман Владимирович. Текущее снижение общей начальной цены лота составило 78,54%.

Как следует из материалов дела, стоимость позиций, перечисленных в перечне цен единиц услуг, указанных в приложении N 2 к подписанному сторонами контракту, отличается от стоимости, указанной в техническом задании, размещенном в составе аукционной документации, а именно допущено превышение установленной документацией начальной максимальной цены контракта. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Таким образом, контракт подписан сторонами на условиях отличных предложенных предпринимателем при проведении аукциона.

В указанной связи, спорный контракт подписан сторонами с нарушением обязательных конкурентных способов определения исполнителя, предусмотренных Законом о контрактной системе.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о признании муниципального контракта от 30.11.2021 N 01263000291210006720001, является недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг предпринимателем в отсутствие такого контракта.

Признание контракта на основании статьи 168 ГК РФ ничтожным влечет за собой применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Григоренко Р.В. в пользу Администрации Белгородского района незаконно полученных денежных средств в сумме 17 268 руб. 54 коп. согласно расчету истца.

Согласно п. 20 Обзора применения законодательства о контрактной системе по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона о контрактной системе.

Ответчик наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания стоимости работ, выполненных для государственных или муниципальных нужд в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ вне рамок государственного контракта, в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21, 22 и 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не доказал.

Довод предпринимателя о том, что составлением государственных контрактов занимаются ответственные сотрудники службы по контрактам или контрактный управляющий заказчика, инициатором контракта всегда выступает заказчик, именно заказчик размещает контракт в системе ЕИС, проверяет контракт, имеет полномочия вносить в него изменения; по согласованию с заказчиком, исполнитель имеет право вносить изменения в контракт, путем протокола разногласий, на этапе заключения или предоставлением дополнительных соглашений; условия спорного контракта соответствуют действующему законодательству, согласованы с заказчиком, контракт подписан сторонами и скреплен печатями, не является основанием для отмены судебного акта.

Признание договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделки означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Федерального закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9, 12 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановление Пленума ВС РФ N 25).

Поскольку в настоящем случае судом установлено нарушение сторонами сделки положений Федерального закона N 44-ФЗ о цене контракта, следовательно, факт нарушения публичного интереса, в защиту которого обратилась Администрация, является подтвержденным, оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Предприниматель является профессиональным участником спорных отношений, который, заключая контракт с муниципальным заказчиком фактически в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ, должно было предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023 по делу N А08-3342/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

О.В. Дударикова М.Б. Осипова