Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-20749/18

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-36010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-36010/2018, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н. по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к индивидуальному предпринимателю Лоцмановой Нине Сергеевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лоцмановой Нине Сергеевне (далее - ИП Лоцманова Н.С., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 N 343/241-14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что договор аренды сети газопотребления был заключен предпринимателем после обнаружения события правонарушения, что свидетельствует о том, что в период с 14.03.2018 по 02.11.2018 ИП Лоцмановой Н.С. осуществлялась эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности (котельная) без соответствующей лицензии. Полагает доказанным событие и состав правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом управления при проведении сверки реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и единого государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что индивидуальный предприниматель Лоцманова Н.С. по адресу: 352120, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк ул. Дзержинского, эксплуатирует опасный производственный объект - "Сеть газопотребления ИП Лоцманова Н.С.", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N А30-08443-0001 без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом в отношении ИП Лоцмановой Н.С., составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 N 343/241-14 (т.1 л.д. 8-10).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства в порядке статьи 202 АПК РФ направлены в суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом такого посягательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, участники которого должны обладать специальной правоспособностью по осуществлению отдельных видов деятельности.

Субъектом административной ответственности правонарушения выступает лицо, которое для осуществления деятельности не получило необходимой лицензии.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемому виду деятельности относится вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Требования к лицензированию деятельности в области промышленной безопасности предусмотрены также нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

В частности, согласно пункту 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Пункт 1 статьи 9 названного закона указывает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Согласно пункту 4 приложения N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону о промышленной безопасности для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Согласно свидетельству о регистрации от 14.03.2018 N А30-08443 (т.1 л.д. 12) ИП Лоцманова Н.С. эксплуатирует сеть газопотребления III класса опасности.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании ИП Лоцманова Н.С. обязана была иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности.

Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Ссылка на наличие договора аренды газопроводов от 24.08.2018 N 102/18, заключенного предпринимателем с ООО "Тихорецкгазсервис", а также обращение предпринимателя с заявлением об исключении рассматриваемого опасного производственного объекта из реестра ввиду передачи его по договору аренды, подлежит отклонению, поскольку договор аренды заключен после проведения проверки (21.08.2018) и выявления факта нарушения.

Факт эксплуатации предпринимателем сети газопотребления подтверждается включением сведений об ИП Лоцмановой Н.С. в реестр опасных производственных объектов, который в силу прямого указания пункта 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N1371), содержит информацию информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях и индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих эти объекты.

Лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, не может являться иное лицо, не имеющее лицензию, поскольку эксплуатация ОПО налагает на субъекта его эксплуатирующего определенные обязанности, предусмотренные Законом о промышленной безопасности, в том числе, по представлению сведений об организации производственного контроля, количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах и осуществлять иные обязанности, предусмотренные статьей Законом о промышленной безопасности.

Кроме того, с заявлением об исключении рассматриваемого опасного производственного объекта из реестра, в связи с заключением договора аренды предприниматель обратилась 05.09.2018 (т.1 л.д. 30-33).

Поскольку опасный производственный объект III класса опасности "Сеть газопотребления ИП Лоцманова Н.С.", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N А30-08443-0001, эксплуатировался предпринимателем в отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление лицензируемого вида деятельности в области промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии предпринимателя события и состава вмененного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере промышленной безопасности и лицензирования деятельности, в том числе, по эксплуатации опасных производственных объектов.

Изучив материалы дела, учитывая непродолжительный период нахождения сети газопотребления в эксплуатации предпринимателя, нахождение ИП Лоцмановой Н.С. на учебе, передачу объекта на праве аренды на момент рассмотрения настоящего дела судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-36010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина