Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 02АП-10005/18

г. Киров

22 января 2019 г.

Дело N А29-8261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гончарова А.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 по делу N А29-8261/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" (ИНН: 1101143825, ОГРН: 1131101005947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 1101115345, ОГРН: 1031100413850)

о взыскании пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нординвест" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 12 452 060 рублей 94 копеек пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 16.06.2014 за период с 15.04.2017 по 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 13 568 рублей 17 копеек пени, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, возражения относительно неполноты, недостаточности, отсутствия проектной документации для выполнения работ по второму этажу ответчик не заявлял, в связи с чем имеет место просрочка выполнения работ. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в нарушение пункта 3.1 договора не были составлены и представлены истцу на утверждение сметы на производство работ, в связи с чем истец не мог согласовать срок освобождения подлежащих реконструкции помещений второго этажа, занимаемых "Северный народный банк". Также истец не согласен с тем, что судом применена к отношениям сторон правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяемая при разрешении споров, связанных с выполнением государственных контрактов. Вместе с тем, договор подписан сторонами в соответствии с принципом свободы договора, действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правила определения размера неустойки. Произведенный судом расчет неустойки, исходя из стоимости просроченных работ, противоречит условиям договора, определенного свободным волеизъявлением сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда от 16.06.2014 (далее - договор, т.1 л.д.8-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика согласно проектной и рабочей документациям, утвержденным сметам и технической документации, реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 68 (далее - объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрен срок начала работ - не позднее 17.06.2014; срок окончания работ - 17.06.2016; подрядчик обязан приступить к выполнению работ по строительству не позднее чем через пять дней со дня направления и утверждения сметы заказчиком. Работы по каждому этапу работ выполняются подрядчиком в сроки, установленные календарным графиком (приложение N 1 к договору). Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01.06.2016.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена работ по договору определяется сметами работ, которые обязан составлять подрядчик. Смета работ предоставляется на утверждение заказчику за пять дней до начала работ, согласно календарному графику работ (приложение N 1 к договору). Общая стоимость работ и услуг по договору не должна превышать 60 000 000 рублей (в том числе НДС).

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику в течение трех дней со дня подписания договора проектную документацию и разделы рабочей документации, необходимые для начала работ в количестве 3 экземпляров и электронную версию проектной документации, составленную в соответствии с требованиями СНиП.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ по договору свыше 30 рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.4 договора данный договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 N 1 к договору (т.1 л.д.18) стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости строительных материалов в утвержденных ранее сметах согласно представленным документам по строительству объекта "Реконструкция здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 68". Дополнительная стоимость профнастила составила в текущих ценах 231 798 рублей 12 копеек, в том числе НДС 138 529 рублей 59 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 N 2 (т.1 л.д.19) сторонами по спору изменена общая стоимость работ и услуг по договору с указанием на то, что она не должна превышать 120 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.06.2016 сторонами по спору изменены сроки выполнения работ в рамках договора от 16.06.2014, а именно: срок начала выполнения работ - не позднее 17.06.2014, срок окончания - 14.04.2017; подрядчик обязан приступить к выполнению работ по строительству не позднее чем через пять дней со дня направления и утверждения сметы заказчиком. Работы по каждому этапу работ выполняются подрядчиком в сроки, установленные календарным графиком (приложение N 1). Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 по делу N А29-16395/2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, договор подряда от 16.06.2014 расторгнут.

Как следует из представленных в материалы дела документов фактически ответчиком в рамках договора от 16.06.2014 выполнено работ на общую сумму в размере 115 516 637 рублей 98 копеек.

Факт выполнения работ в рамках договора от 16.06.2014 на вышеуказанную сумму не оспаривается представителями сторон, признается ответчиком, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 07.08.2017 (т.12 л.д.124-126).

Кроме того, календарный план - график производства работ к договору от 16.06.2014 между сторонами по спору не утверждался, что также не оспаривается сторонами по спору.

Однако, по мнению истца, работы в рамках договора выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного условиями договора с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2014, предусматривающего срок окончания работ - 14.04.2017.

С учетом вышеизложенного, истцом произведено начисление пени за просрочку выполнения работ в рамках договора за период с 15.04.2017 по 20.11.2017 в размере 12 452 060 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктами 14.1 и 14.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми в установленном законодательством порядке.

Претензия истца от 23.04.2018 (т.1 л.д.25-28), содержащая требование об уплате пени, начисленной в рамках договора от 16.06.2014, направленная в адрес ответчика 11.05.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о неправомерном начислении пени на общую стоимость работ без учета выполнения части работ на сумму 111 306 444 рублей 33 копеек в установленные сроки, а также на сумму работ в размере 4 065 079 рублей 56 копеек, выполненных на тридцатый рабочий день исходя из условий пункта 7.3 договора. Также суд первой инстанции в части начисления пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 145 114 рублей 09 копеек пришел к выводу о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в просрочке, в связи с чем снизил размер ответственности подрядчика на 50%.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ по договору свыше 30 рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ в сумме 12 452 060 рублей 94 копеек за период с 15.04.2017 по 20.11.2017, начисленная на общую стоимость выполненных работ (115 371 523 рубля 89 копеек), исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за периоды просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность вынесенного судебного акта и подлежат отклонению ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор подряда от 16.06.2014 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 по делу N А29-16395/2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.12.2018. При этом судами установлено, что подрядчик в целях исполнения возложенных на него договором подряда обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения большего объема работ к установленному сроку. Возможность завершить спорные работы на объекте у подрядчика отсутствовала по причине отсутствия согласованной заказчиком сметы на выполнение спорных работ, и того, что помещения, в которых должны осуществляться работы, были заняты работниками. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности дальнейшего продолжения работ и в связи с этим о необходимости внесения изменений в договор подряда в части продления срока окончания работ, доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения договора, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком договора, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленного подрядчиком отказа от договора, в связи с чем расторжение договора произошло по вине заказчика и влечет для него соответствующие последствия (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение пункта 3.1 договора не были составлены и представлены на утверждение истца сметы на производство работ, в связи с чем истец не мог согласовать срок освобождения подлежащих реконструкции помещений второго этажа, занимаемых "Северный народный банк", судом не принимаются, поскольку прямо противоречат обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному вышеуказанному делу (ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ в заявленном истцом размере не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца.

Таким образом, доводы истца о неправильном применении правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5476/14, судом первой инстанции не влекут отмены судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина уплачена не была, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 по делу N А29-8261/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" (ИНН: 1101143825, ОГРН: 1131101005947) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак