Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-11594/18

г. Томск

22 января 2019 г.

Дело N А27-3006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Колупаева Л. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский" (N 07АП-11594/2018) на определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3006/2015 (судья А.О. Нестеренко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский" о рассрочке исполнения судебного акта по иску открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, 652594, Кемеровская обл, деревня Красноярка, район Ленинск-Кузнецкий) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский" (ОГРН 1054230007842, ИНН 4230020062, 652072, Кемеровская обл, поселок Юргинский, район Юргинский, улица Центральная, 25) о взыскании денежных средств

с участием заинтересованного лица - межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - ОАО "Шахта "Алексиевская", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский" (далее - ООО "Юргинский", ответчик) о взыскании 7489812,31 рублей основного долга по договору поставки угольной продукции от 25.12.2009 N 45, 1616863,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 28.01.2015, а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 29.01.2015 с применением ставки рефинансирования Банка России, до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу N А27-3006/2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский" в пользу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" взыскано 7489812,31 рублей основного долга, 1616863,23 рублей неустойки, 68533 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты, начисленные, начиная с 29.01.2015 на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

24.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 32992/18/42034-ИП.

23.08.2018 от ООО "Юргинский" в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу N А27-3006/2015.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда, несоблюдении баланса интересов сторон в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд решает самостоятельно, устанавливая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от фактических обстоятельств каждого дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки ООО "Юргинский" ссылается на сложную финансовую ситуацию.

Иных оснований для рассрочки исполнения судебного акта в заявлении ответчиком не приведено.

Доводы общества о тяжелом материальном положении также отклоняются судом, поскольку, соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении взыскателя.

Тяжелое финансовое положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления судом интересов взыскателя.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило достаточных доказательств наличия обстоятельств, положенных им в обоснование заявления.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО "Юргинский" не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в рассматриваемом случае, апеллянт не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение.

Кроме того ответчиком не представлены суду доказательства, указывающие на совершение им действий по погашению задолженности в добровольном порядке, а также доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение и наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком не представлено. Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Колупаева Л. А.