Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-23380/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-64757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700): Михайлин А.Р. - представитель по доверенности от 09.07.2018,

от ответчика, акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600): Буреев С.А. - представитель по доверенности от 21.11.2017, Буйнова М.А. - представитель по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-64757/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (далее - ООО "МОДУМ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", ответчик) о взыскании 66 883 690 руб. пеней за нарушение срока оплаты арендных платежей по договорам субаренды грузовых вагонов от 10.02.2016 N N ФГК-60-13, ФГК-62-13, ФГК-63-13, ФГК-64-13, ФГК-65-13, ФГК-66-13, ФГК-67-13, ФГК-68-13, ФГК-69-13, ФГК-70-13, ФГК-71-13, ФГК-72-13, ФГК-73-13, ФГК-74-13, ФГК-75-13, ФГК-76-13, ФГК77-13, ФГК-78-13, ФГК-79-13, ФГК-80-13, ФГК-81-13, ФГК-82-13, ФГК-83-13, ФГК-84-13, ФГК-85-13, ФГК-86-13, ФГК-87-13, ФГК-88-13, ФГК-89-13, ФГК-90-13, ФГК-91-13, ФГК-92-13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-64757/18 требования ООО "МОДУМ-ТРАНС" удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 78-79).

Не согласившись с решением суда, АО "ФГК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УВЗ-Логистик" (прежнее наименование истца, арендатором) и АО "ФГК" (субарендатором) заключены договоры субаренды грузовых вагонов от 10.02.2016 N N ФГК-60-13, ФГК-62-13, ФГК-63-13, ФГК-64-13, ФГК-65-13, ФГК-66-13, ФГК-67-13, ФГК-68-13, ФГК-69-13, ФГК-70-13, ФГК-71-13, ФГК-72-13, ФГК-73-13, ФГК-74-13, ФГК-75-13, ФГК-76-13, ФГК77-13, ФГК-78-13, ФГК-79-13, ФГК-80-13, ФГК-81-13, ФГК-82-13, ФГК-83-13, ФГК-84-13, ФГК-85-13, ФГК-86-13, ФГК-87-13, ФГК-88-13, ФГК-89-13, ФГК-90-13, ФГК-91-13, ФГК-92-13, по условиям которых арендатор передал субарендатору за плату во временное владение и пользование грузовые вагоны.

Стоимость аренды и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров (с учетом дополнительных соглашений N 1 к договорам).

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом - с просрочкой.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.06.2018 N МТ-0608/028 с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров субаренды, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части своевременного внесения арендной платы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец на основании п. 5.1. договоров начислил ответчику неустойку в размере 66 883 690 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на просрочку истца в части направления актов и счетов на оплату, просит применить положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у арендатора обязанности по оплате с фактом аренды имущества.

Акты и счета на оплату не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ответчик мог внести арендную плату и в отсутствие актов и счетов, перечислив согласованный сторонами в договорах ее размер, на банковский счет истца, указанный в разделе XII спорных договоров.

Условие договора о внесении арендной платы после получения актов и счетов не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договоров не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты, последним не представлено. В апелляционной жалобе ответчик исключительно расчетным путем определяет размер неустойки, который, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 года по делу N А41-64757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов