Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-19123/18

г. Самара

24 января 2019 г.

Дело N А55-25406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модница" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года, принятое по делу NА55-25406/2018 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1066315051824),

к обществу с ограниченной ответственностью "Модница" (ОГРН 1026301424104),

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Казармина В.С. по доверенности от 09.10.2018,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Модница" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 188 025 руб. 65 коп., из них: 979 826 руб. 77 коп. - долг по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2018, 208 198 руб. 88 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 11.04.2016 по 31.03.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга - 1 188 025 руб. 65 коп. с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из установленного договором размера 0,06% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в уведомлениях Департамента от 28.01.2016, 20.01.2017, 24.01.2018 содержится иной размер арендной платы, подлежащей уплате, чем в исковом заявлении, однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал надлежащей оценки. Также ответчик указывает на длительную процедуру оформления земельного участка в собственность за выкуп, что привело к убыткам в виде разницы между размером земельного налога и арендными платежами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2007 между Министерством имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) и ООО "Модница" (далее - арендатор) заключен договор N 39а-2006/2011 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2007 передан в аренду земельный участок общей площадью 407,60 кв.м, кадастровый номер 63:01:08 16 009:0025, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, 86, под производственный цех и магазин, на срок с 21.11.2006 по 19.11.2011 (пункт 1.1 договора).

Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 39а-2006/2011 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 16.04.2007.

Согласно пункту 2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

Размер арендной платы определен приложением N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

С 01.03.2015 Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, и в соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД, постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 полномочиями по взысканию в судебном порядке сумм задолженности по арендной плате и пеней за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, наделен Департамент.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 979 826 руб. 77 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2018. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.1 договора, в размере 0,06% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.04.2016 по 31.03.2018 в размере 208 198 руб. 88 коп.

Поскольку направления в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия N 15-07-15/20953 от 20.06.2018 оставлена без удовлетворения, задолженность по арендной плате и пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за спорный период произведен истцом на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, признает его верным, соответствующим условиям договора и положениям указанного нормативного правового акта. Ответчик расчет задолженности и применяемые истцом при расчете арендной платы коэффициенты не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что в уведомлениях Департамента от 28.01.2016, 20.01.2017, 24.01.2018 содержится иной размер арендной платы, подлежащей уплате, чем в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку в указанных уведомлениях мотивированный расчет арендной платы отсутствует.

Кроем того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в спорный период относился к числу земель, права на которые не разграничены, и поскольку по настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Ссылку ответчика на длительную процедуру оформления земельного участка в собственность за выкуп, что привело к убыткам в виде разницы между размером земельного налога и арендными платежами, суд апелляционной инстанции признает также необоснованной, поскольку вины Департамента в затягивании процесса предоставления земельного участка в собственность материалами дела не установлено.

При этом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке Общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и было обязано уплачивать арендную плату за его использование, поскольку в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по своевременного внесению арендной платы в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.1 договора, в размере 0,06% с просроченной суммы за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части также являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора, согласованным сторонами срокам и периодичности внесения арендной платы.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-25406/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев