Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 01АП-10610/18

г. Владимир

23 января 2019 г.

Дело N А11-10760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонМет-14" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2018 по делу N А11-10760/2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская дверная компания" (ОГРН 1103327002404, ИНН 3327848820) к обществу с ограниченной ответственностью "КонМет-14" (ОГРН 114330004237, ИНН 6330064010) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КонМет-14" - Ахунова А.М. по доверенности от 19.10.2018 (сроком на 1 год, л.д.92),

от ООО "Владимирская дверная компания" - Белой Ю.А. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская дверная компания" (далее - ООО "ВДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонМет-14" (далее - ООО "КонМет-14", ответчик) о взыскании задолженности по договору от купли-продажи от 30.08.2017 в сумме 1 106 914 руб., пеней за период с 26.10.2017 по 11.04.2018 в размере 55 345 руб.

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КонМет-14" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению том, что сторонами спора по устной договоренности был изменен согласованный в договоре купли-продажи порядок оплаты поставленного товара, а именно обязанность по оплате товара возникает по покупателя лишь после получения денежных средств от контрагентов, в связи с чем, по мнению заявителя, с ООО "КонМет-14" неправомерно взысканы предъявленные в рамках настоящего спора суммы долга и пеней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВДК" (продавец) и ООО "КонМет-14" (покупатель) заключили договор купли - продажи от 30.08.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя: дверные полотна, коробки, наличники, доборы, притворные планки именуемые далее - продукция, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, указанную в прайс-листе, в обусловленный в договоре срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной, счете, счете-фактуре, составленных на основании заявок покупателя и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату не менее 50 % выставленного счета в течение трех банковских дней с момента выставления счета Покупателю. Оплата оставшейся части суммы производится на момент готовности продукции и наличии ее на складе (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 326 364 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами универсальными передаточными документами от 20.10.2017 N 1511, от 02.11.2017 N 1564, N 1565 и ответчиком не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора купли-продажи от 30.08.2017 в пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок оплаты товара в виде 50% предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета, а оплата оставшейся части производится на момент ее готовности и наличии на складе.

Факт поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга в размере 1 106 914 руб. подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и ответчиком не опровергается, в том числе в апелляционной жалобе.

При этом пунктом 4.8 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по оплате полученного от истца товара возникла у ответчика не позднее состоявшейся передачи продукции.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора купли-продажи от 30.08.2017 предусмотрено, что изменения и дополнения вносятся в договор письменным соглашением сторон (пункт 10.1 договора).

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы об изменении порядка оплаты поставленного товара путем достижения устных договоренностей о порядке и сроке оплаты товара.

Более того, в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о наличии устных договоренностей по порядку оплаты полученного товара, в связи с чем с учетом положений статей 9 (риск совершения процессуальных действий), 41 (недопустимость злоупотребления процессуальными правами), частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КонМет-14" лишено права возражать по обстоятельствам, если ранее с ними соглашался (процессуальный эстоппель).

Поскольку ответчик наличие неоплаченной задолженности в размере 1 106 914 руб. по существу не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право потребовать выплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 55 345 руб., начисленные за период просрочки с 26.10.2017 по 11.04.2018.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2018 по делу N А11-10760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонМет-14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова