Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-903/19

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А76-17516/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Завод "ЛитПромМаш" на решение Арбитражный суд Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-17516/201818 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод "ЛитПромМаш" (далее - общество Завод "ЛитПромМаш") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-17516/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу Завод "ЛитПромМаш" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 24.08.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 24.09.2018.

Настоящая апелляционная жалоба направлена заявителем 14.12.2018 посредством почтовой связи, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с апелляционной жалобой общество Завод "ЛитПромМаш" подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявленное в предусмотренный статей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный срок.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в его обоснование указал на то, что ранее общество Завод "ЛитПромМаш" обращалось с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения, после чего возвращена по причине неустранения одного из выявленных нарушений, в связи с чем, общество Завод "ЛитПромМаш" обжаловало определение суда о возврате апелляционной жалобы в кассационном порядке. Заявитель полагает, что поскольку он реализовал своё процессуального право на обжалование определения о возврате апелляционной жалобы, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что общество Завод "ЛитПромМаш" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-17516/2018 в последний день срока на обжалование - 24.09.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба общества Завод "ЛитПромМаш" оставлена без движения. В срок до 09.11.2018 суд обязал апеллянта предоставить доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Торговые технологии" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество Завод "ЛитПромМаш" 21.11.2018 через Арбитражный суд Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Оставляя кассационную жалобу общества Завод "ЛитПромМаш" без удовлетворения, суд кассационной инстанции отметил, что факт отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, указанного в приложении N 1 к апелляционной жалобе, зафиксирован актом Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 (л. д. 153), составленным в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Судом кассационной инстанции установлено, что в установленный судом срок общество Завод "ЛитПромМаш" не устранило в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не уплатило государственную пошлину в установленном размере - 3000 руб. Поскольку в срок до 09.11.2018 от общества Завод "ЛитПромМаш" не поступили доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб., принимая во внимание надлежащее извещение заявителя о вынесенном определении, отсутствие информации о препятствиях для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие ходатайства о продлении срока для исправления недостатков, суд кассационной инстанции признал правомерным возврат апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель указывает, что 21.11.2018 вместе с кассационной жалобой им была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, однако судом была принята только кассационная жалоба, апелляционная жалоба по каким-то причинам не принята.

На основании изложенного, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-17516/2018.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения по настоящему делу.

Определением от 15.10.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу общества Завод "ЛитПромМаш" на решение от 24.08.2018 по делу N А76-17516/2018 без движения на срок до 09.11.2018.

Общество Завод "ЛитПромМаш", будучи надлежащим образом извещенным о вынесенном определении, не устранило нарушения, выявленные при разрешении вопроса о принятии первоначально поданной апелляционной жалобы к производству, не заявило суду о наличии препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также не ходатайствовало о продлении срока для исправления недостатков, в связи с чем, 12.11.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

При повторном обращении с настоящей апелляционной жалобой заявитель не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих наличие объективных препятствий для выполнения установленных федеральным законом (статьи 259-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требований.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока являются объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с апелляционной инстанции с жалобой в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции столь длительный срок обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-17516/2018 (почти четыре месяца) признается нарушающим баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на реализацию процессуального права ответчика на обжалование определения о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока.

Апелляционный суд отмечает, что реализация стороной процессуальных прав на обжалование определения о возврате в кассационном порядке не препятствует апелляционному обжалованию решения в установленном порядке.

Ссылка общества Завод "ЛитПромМаш" на то, что 21.11.2018 вместе с кассационной жалобой в Арбитражный суд Челябинской области им подавалась повторная апелляционная жалоба на решение от 24.08.2018 по делу N А76-17516/2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование критически, оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем доказательств повторного обращения в арбитражный суд 21.11.2018 не предоставлено.

Из материалов дела следует, что вместе с кассационной жалобой 21.11.2018 заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, адресованное Арбитражному суду Челябинской области (л.д.12 т.2) и две копии первоначально поданной апелляционной жалобы (л.д.18 и 26).

Расценивать указанные документы в качестве повторно поданной 21.11.2018 в установленном порядке апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

При этом судом учитывается, что настоящая апелляционная жалоба направлена обществом Завод "ЛитПромМаш" посредством почтовой связи 14.12.2018. данное обстоятельство судом апелляционной инстанции проверено по номеру почтового идентификатора: 45400728592147 на сайте Почта России (отчет приложен к материалам дела).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, не связанными с обстоятельствами, не зависящими от этого лица, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности с учетом необходимой в таком случае степени разумности и добросовестности, заявитель имел возможность получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, и подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-17516/2018 подлежит возврату заявителю.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по чекам-ордерам от 24.09.2018 и 26.10.2018, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод "ЛитПромМаш" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-17516/2018 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ЛитПромМаш" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чекам-ордерам от 24.09.2018 и 26.10.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева