Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-30108/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А26-7957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шкляев В.С. - доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30108/2018) ООО "ОнегоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 по делу N А26-7957/2018(судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО "ОнегоСтройСервис"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее - Общество, ООО "ОнегоСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания N ЛК 035/040/1972 от 08.06.2018.

Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество произвело индексацию платы на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме и в соответствии с условиями договора управления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) Общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, что является грубым нарушением закона.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью проверки сведений, указанных в заявлении гражданина, проживающего по адресу: Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.38, корпус 2 (далее - МКД), касающихся необоснованного начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, на основании распоряжения от 11.05.2018 N ЛК 035/13-21/Р/1793 Комитетом проведена внеплановая документарной проверка в отношении ООО "ОнегоСтройСервис".

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2018 N ЛК 035/13-21/А/1793, в котором зафиксировано, что Общество начисляло плату по статье "Содержание вахты" в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в нарушение пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 17, 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пункта 3 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (далее - Правила N 416), а также лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проверки выдано предписание от 08.06.2018 N ЛК 035/040/1972, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по корректировке платы, начисленной собственникам помещений МКД по статье "Содержание вахты" за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, в соответствии с тарифом в размере 481 руб., утверждённым протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 20.05.2016.

Считая выданное предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил N 491).

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД выбран способ управления МКД в виде управления управляющей организацией - ООО "ОнегоСтройСервис" (вопрос N 6 повестки дня) и утверждена форма договора управления (далее - Договор) с приложением прейскуранта тарифов и цен на услуги и работы (вопрос N 8 повестки дня), что отражено в протоколе от 07.03.2015.

Согласно Протоколу от 07.03.2015 общего собрания собственников МКД форма договора с приложением прейскуранта тарифов и цен на услуги и работы (вопрос N 8 повестки дня) подтверждена общим собранием собственников.

В пункте 5 приложения N 1 к Договору стороны установили, что индексацию платы за содержание вахты необходимо производить в соответствии с величиной прожиточного минимума в РК отдельной строкой в квитанции (л.д.25).

Пунктом 5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 20.05.2016, изменён порядок начисления за содержание вахты и утверждён тариф за содержание вахты в размере 481 руб. с жилых и нежилых помещений равными частями. Иные решения общего собрания собственников по вопросу оплаты услуг вахты отсутствуют.

Общество, руководствуясь пунктом 5 приложения N 1 к Договору, с сентября 2017 года изменило размер платы за содержание вахты, увеличив его до 511,34 руб., в связи с изменением системы налогообложения и увеличения величины прожиточного минимума в г. Петрозаводске, однако размер платы не утвержден общим собранием собственников.

Между тем, процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

В связи с этим условия Договора об одностороннем изменении Обществом размера платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме противоречат специальным нормам жилищного права, положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на положения Договора в обоснование повышения платы за управление и содержание МКД не может быть признана состоятельной, так как основана на неправильном применении и толковании вышеприведенных императивных норм жилищного и гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о нарушении Комитетом требований Закона N 294-ФЗ в части неуведомления Общества о проведении проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку Комитетом заблаговременно направлен запрос от 25.04.2018 о предоставлении информации и сведений в связи с проведением проверки, который получен Обществом 28.04.2018, то есть именно с этой даты Общество знало о проводимой в отношении него проверки. Грубых нарушений Закона N 294-ФЗ и прав лица, в отношении которого проводилась проверка, влекущих признание незаконными результатов такой проверки, апелляционным судом не установлено. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 196 ЖК РФ проверка по заявлениям граждан о нарушении лицензиатам лицензионных требований и условий проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, совокупности оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОнегоСтройСервис" и отмены либо изменения принятого по делу решения, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, соблюдении в ходе рассмотрения дела процессуальных норм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная на основании платежного поручения от 21.11.2018 N 1709 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 октября 2018 года по делу N А26-7957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков