Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 01АП-10394/18

г. Владимир

18 января 2019 г.

Дело N А43-17677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форматсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу N А43-17677/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Форматсервис" (ИНН 5263052336, ОГРН 1065263001242) к Райской Ирине Александровне (ИНН 525009824632), Матину Игорю Викторовичу (ИНН 524801806389), Завгороднему Александру Олеговичу (ИНН 524803240860), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (ИНН 5261085230, ОГРН 1135261001061), МРИ ФНС N 15 по Нижегородской области, ИФНС по Приокскому району г. Н. Новгорода о взыскании 2 983 468 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Форматсервис" - Тихомиров В.М. по доверенности от 20.10.2017 сроком на 3 года;

от ответчика - Матина Игоря Викторовича - Быкова Н.В. и Березина Я.И. по доверенности от 07.06.2018 сроком действия 1 год;

от ответчика - Завгороднего Александра Олеговича - Быкова Н.В. и Березина Я.И. по доверенности от 07.06.2018 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Форматсервис" (далее - ООО "Форматсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Райской Ирине Александровне, Матину Игорю Викторовичу, Завгороднему Александру Олеговичу о солидарном взыскании суммы 2 983 468 руб. 85 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стелс", МРИ ФНС N 15 по Нижегородской области, ИФНС по Приокскому району г. Н. Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 иск отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форматсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Матин А.В. и Завгородний А.О., установив признаки несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛС", целенаправленно не подавали заявления о несостоятельности указанного Общества.

Не согласен с выводом суда относительно избранного способа защиты, считает, что общество вправе обратиться в суд с настоящим иском без обжалования решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.04.2013. С момента государственной регистрации общества и до 29.12.2015 единственным участником общества был Завгородний А.О., директором общества являлся Матин И.В.

На основании договора купли-продажи доли Райская И.А. стала единственным участником общества с 30.12.2015. С этой же даты Райская И.А. стала директором общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества 02.08.2017 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Этому предшествовало решение налогового органа от 07.04.2017 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу N А43-22374/2017 с общества в пользу ООО "СТЕЛС" взыскано 2 332 767 руб. 13 коп. долга, 612 972 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 729 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Предметом спора являлся долг по договорам поставки от 16.04.2013 N 06/13- 21МС, от 21.03.2013 N 03/13-20МС, а также имущественная ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу N А43-22374/2017 не исполнено, в результате чего истцу причинены убытки, которые подлежат возложению на ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ответчику действия не свидетельствует о его противоправном поведении в отношении истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 642 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Однако учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

По мнению истца, неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается неисполнение обязательств перед кредиторами.

Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчиков, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков (учредителей, директоров общества), направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителя, директора общества, между обстоятельствами исполнения договора поставки должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статьи 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пункта 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность общества перед истцом возникла в 2013 году. Вменяемые истцом действия (бездействие) Матина И.В. и Завгороднего А.О. имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данным ответчикам. Обратное суждение истца является юридически ошибочным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к Матину И.В., Завгороднему А.О., и отклонению исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Что касается довода истца относительно несогласия с выводом суда о том, что он не воспользовался таким способом защиты как оспаривание решения налогового органа об исключении общества из реестра, а заявил требование о взыскании убытков в размере долгов общества перед истцом с учредителей и директоров общества, апелляционный суд соглашается с позицией истца, поскольку кредиторы вправе напрямую взыскивать задолженность с виновных лиц в порядке субсидиарной (а не солидарной, как заявлено истцом) ответственности без оспаривания решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем данный вывод не влияет на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу N А43-17677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форматсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова