Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68088/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-166505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-166505/18, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "МПС"

к 1) УФНС России по г.Москве,

2) ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании незаконным решения и постановления

при участии:

от заявителя:	Самохина Э.А. по доверенности от 27.06.2018;
от заинтересованных лиц:	1. Бошкова О.Д. по доверенности от 10.04.2018, 2. Савенков В.И. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПС" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения УФНС России по г.Москве от 10.07.2018 по жалобе на постановление ИФНС России N 43 по г.Москве N 859 от 21.06.2018 и постановления ИФНС России N43 по г.Москве N859 от 21.06.2018 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 14.11.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что допущенное административное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, а также полагает, что судом не учтена возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

От налоговых органов в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просит отменить.

Представители налоговых органов решение суда просили оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, постановлением N 859 от 21.06.2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.32-35).

Организация не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в Управление ФНС России по г.Москве в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решением Управления ФНС России по г.Москве от 10.07.2018 г., постановление Инспекции от 21.06.2018 г. N 859 оставлено без изменения, а жалоба ООО "МПС" без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением налоговых органов, общество обратилось в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного ему правонарушения.

Согласно части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее- инструкция).

Как следует из материалов дела, Обществом при исполнении обязательств по договору, не представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом (Акты от 31.05.2016 б/н на сумму 2 600,00 долларов США и на сумму 195,00 долларов США) в срок, установленный подпунктом 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции N 138-И, не позднее 22.06.2016.

Указанная обязанность исполнена Организацией 23.06.2016, срок просрочки составил 1 день, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом, справкой о подтверждающих документах и не отрицается Обществом.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принимавшихся Обществом своевременных и направленных на предотвращение совершения правонарушения мерах по получению от иностранного контрагента документов, необходимых для представления в адрес уполномоченного банка справки о подтверждающих документах.

Ссылка Заявителя по положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не принимается коллегией, поскольку, в данном случае, каждое из выявленных административным органом правонарушений является самостоятельным нарушением сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем, каждое правонарушение образует самостоятельное событие правонарушения.

Довод Заявителя относительно необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание на основании следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка Заявителя в апелляционной жалобе на то, что Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, должны применяться положения ст.4.1.1 КоАП РФ, также необоснованна ввиду следующего.

Отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае, оснований для применения данной нормы права, не установлено.

Поскольку постановление ИФНС N 43 по г. Москве N 859 от 21.06.2018 вынесено законно и обосновано, принятое Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве решение от 10.07.2018 г. по жалобе на него судом обоснованно признано не подлежащем отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-166505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик