Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 21АП-2749/18

23 января 2019 г.

Дело N А83-1377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-1377/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым (ул.40 лет Победы, 10, с. Чапаевка, Советский район, Республика Крым, 297225) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОЦЕССИНГ" (ул. Кирова, 106, лит. А, оф. 3, г. Ялта, Республика Крым, 298637) о взыскании,

установил:

Администрация Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОЦЕССИНГ" о взыскании неустойки в размере 111946,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОЦЕССИНГ" в пользу Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым пеню в размере 65 620,44 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОЦЕССИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу N А83-1377/2018 оставлена без движения.

От Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 04.12.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А83-1377/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 09.01.2019 в 15 час. 45 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 17.01.2019, 11 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица.

В судебное заседание 17.01.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что иск Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между Администрацией Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым (далее-заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОЦЕССИНГ" (далее-подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N0175300022517000002-0700436-02 (ФЗ-44).

Согласно п. 1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги в гравийно-щебеночном исполнении (ул. Молодежная в с.Николаевка, Советского района Республики Крым) в соответствии со сметами, техническим заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 983814,65 руб., с НДС.

Пунктом 4.1. контракта установлен следующий срок выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - до 15 октября 2017 года.

Согласно п. 7.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением соответствующих актов установленной формы (справки КС-3, акта КС-2). Непредставление комплекта отчетной документации является основанием для отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ.

Главой 9 контракта определена ответственность сторон за нарушение его условий, в соответствии с которой, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаев неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец, ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы не выполнены ответчиком в полном объеме, что является нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, и начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 74671,53 руб.

19.10.2017 истец направил ответчику требование об уплате неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец в обоснование своих требований ссылается истец на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, в подтверждение чего, представил акт обследования объекта от 04.12.2017 (т.1. л.д. 34).

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства выполнения работ по контракту (акты формы КС-2, КС-3).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка в виде штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Истцом в соответствии с условиями контракта и указанными нормами права произведен расчет пени, размер которой за период с 16.10.2017 по 30.11.2017 составил 74671,53 руб.

Поскольку истцу была возвращена банковская гарантия в размере 61106,50 руб. то ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 13565,03 руб. (74671,53-61106,50 руб.).

Согласно пункту 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Пункт 4 Правил N 1063 предусматривает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе 10% цены контракта в случае, если цена контракта составляет до 3 000 000 руб.

Согласно п. 9.7 контракта установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 98381,47 руб., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 года, а именно 10% от цены контракта.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательства чрезмерности размера неустойки ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (штраф) в сумме 98381,47 руб.

Таким образом, имеет место и просрочка исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Основанием отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 в данном случае является рассмотрения настоящего дела и вынесение судебного акта по требованиям без учета последних уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу N А83-1377/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОЦЕССИНГ" (ОГРН 1169102076758, ИНН/КПП 9103080928/910301001; 298637, Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова,106 литера А, оф. 3) в пользу Администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым (ОГРН 1149102112675, ИНН/КПП 9108009196/910801001; 97225, Крым Республика Крым, Советский район, с. Чапаевка, ул. 40 Лет Победы, 10) пеню в размере 13565,03 руб. и штраф в размере 98 381,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОЦЕССИНГ" в доход федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4358 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова