Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-30312/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-16173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от Романес И.Е.: представитель Арешев П.Г. по доверенности от 15.12.2016,

конкурсного управляющего Белова Р.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30312/2018) Романес Иды Евсеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-16173/2018 (судья Матвеева О.В.), принятое

по иску Романес Иды Евсеевны о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича,

3-е лицо: ООО "Страховое общество "Помощь",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Романес Иды Евсеевны (далее - Романес И.Е.) о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича (далее - Белов Р.С.), в размере 3 009 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38 045 руб.

Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь"", предварительное судебное заседание отложено на 30.07.2018.

Решением от 28.09.2018 в удовлетворении заявления Романес И.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Белова Р.С. отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Романес И.С. просит решение от 28.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Романес И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего Белова Р.С., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 между Романес И.Е. (арендодатель) и ООО "Стройимпульс" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 2/06 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.03.2009, N 2 от 22.09.2009, N 3 от 22.09.2009, N 4 от 10.10.2012, согласно которого арендодатель передал арендатору в срок до 15.06.2013 оборудование (вертикально-гибочный пресс модель CNC ADS 30320; CNC управляемую моторизированную компенсацию прогиба стола; переднюю поддержку листа со скользящими направляющими АР3-АР4; гидровлический зажим верхнего инструмента по типу ЕВРО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 по делу N А41-49244/2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "Стройимпульс" (ИНН 5032053340) по заявлению ООО "Спецпроект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2013) в отношении ООО "Стройимпульс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2014) ООО "Стройимпульс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Панченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Стройимпульс" утвержден Панченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс", конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройимпульс".

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2016 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Заявитель указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства по итогам проведения открытых торгов имущество, переданное в аренду должнику, было реализовано, что повлекло причинение ему убытков в сумме 3 009 000,00 руб. исходя из рыночной стоимости оборудования установленной независимым оценщиком (отчет об оценке N 01-15/01/18 от 19.01.2018).

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Стройимпульс" Белов Р.С. действуя разумно и добросовестно, вместо возврата арендодателю оборудования реализовал имущество, не принадлежащее должнику, то заявитель полагает, что ответчик обязан возместить заявителю причиненный убыток.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить исковую давность, указав, что заявителем пропущен срок давности на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, поскольку срок, исчисляемый с 28.04.2014 или с 19.07.2014, истек, а заявитель обратился в суд лишь 09.02.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Романес И.Е. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Белова Р.С., исходил из пропуска Романес И.Е. срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено арбитражным управляющим Беловым Р.С.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Стройимпульс" Романес И.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройимпульс", определением арбитражного суда от 28.08.2013 заявление принято к производству, определением от 26.09.2013 требование о наличии задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования N 2/06 от 22.02.2006 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлено письмо ООО "Стройимпульс" от 23.03.2013, направленное Романес И.Е., из которого усматривается наличие текущего статуса взаимоотношений между Романес И.Е. и ООО "Стройимпульс" в рамках договора аренды оборудования N 2/06 от 22.02.2006 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом сведения о проведении инвентаризации и оценки имущества должника с указанием перечня имущества, в том числе, под номером 78 указан гидравлический вертикальный листогиб "durma" ab-s 30320 s/n 7363061587 (публикация на едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 273124 от 28.04.2014), также на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" 18.07.2014 и 19.07.2014, соответственно, были размещены публикации о торгах, которые содержали сведения о продажи имущества должника, содержащего сведения и об оборудовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Романес И.Е., обладая статусом кредитора по текущим обязательствам, могла и должна была выявить указанное имущество, указанное в описях, в том числе "вертикально-гибочный пресс ab-s 30320 s/n", стоимостью 2 517 354 руб. 85 коп., который выступал предметом договора аренды N 2/06 от 22.02.2006 и не был возвращен арендодателю 15.06.2013, то есть после истечения срока аренды.

Учитывая, что заявитель знал о возбуждении дела о банкротстве арендатора, являясь участником дела о банкротстве, заявив свои требования в реестр в рамках дела о банкротстве, при истечении сроков аренды, не обратился ни к должнику, ни к руководителю, ни к конкурсному управляющему с требованием о возврате своего имущества, при этом действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установив наличие этих обстоятельств в 2014 году лишь в 2018 году посчитал необходимым подать заявление к арбитражному управляющему о взыскании убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом не возврата истцу имущества, так и самого факта убытков, которые в данном случае, как таковые отсутствуют, а также не установлено вины в действиях ответчика.

Поскольку заявление о взыскании убытков направлено в арбитражный суд 02.02.2018, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности пропущен Романес И.Е.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-16173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева