Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-67881/18

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-216545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018

по делу N А40-216545/17 (125-1453), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Прокуратуры города Москвы (ОГРН 1037700015418, ИНН 7705019420) в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченных органов: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, город Москва, переулок Орликов, дом 3, корпус б, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, дата регистрации 15.06.2009),

2) Министерство образования и науки Российской Федерации (125009, город Москва, улица Тверская, 11, стр.4, ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135, дата регистрации 23.04.2004)

к ответчикам: 1) Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (119049, город Москва, проспект Ленинский, 4, ОГРН 1027739439749, ИНН 7706019535, дата регистрации 01.08.1997),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (115162, город Москва, улица Лестева, дом 18, помещение II комнаты N N 1, 2, ОГРН 1157746327441, ИНН 7731232070 дата регистрации 10.04.2015),

с участием третьих лиц: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

2) Министерство образования и науки Российской Федерации,

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.01.2017 N 142- 17 заключенного между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Велес",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трякин П.С. по удостоверению;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС", ООО "Велес" (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 04.01.2017 N 142-17 заключенного между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" и ООО "Велес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 в части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено. Суд признал недействительным договор аренды федерального недвижимого имущества (нежилых помещений) от 04.01.2017 N 142-17 заключенного между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" и ООО "Велес".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - арендодатель) и ООО "Велес" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 142-17 от 04.01.2017 (далее - договор аренды).

В соответствии с указанным договором аренды арендодатель передал по двустороннему акту приема-передачи от 04.01.2017 арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 7,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.6, стр. 20, этаж 2, комната N 31.

Договор аренды, заключенный ответчиками, противоречит действующему законодательству и является недействительным в силу ничтожности по следующим основаниям.

Переданное в аренду помещение относятся к федеральной собственности и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права от 25.04.2014 N 77-77-12/023/2014-423, п. 6.2 Устава НИТУ "МИСиС").

В соответствии с п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 5.5.1 п.5 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 466, Министерство образования и науки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям подведомственным министерству.

Функции и полномочия учредителя НИТУ "МИСиС" осуществляет Министерство образования и науки России, что закреплено в п.1.2 Устава университета.

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущсетво является уполномоченным органом исполнительной власти в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 N 662 "Об утверждении положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций полномочий учредителя федерального автономного учреждения".

В соответствии с пп. "ж" п. 3 и п. 4 указанного Положения решение по распоряжению недвижимым имуществом федерального автономного учреждения принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное бюджетное учреждение, по согласованию с Росимуществом.

Таким образом, федеральное недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, может быть передано в аренду при наличии соответствующего решения Министерства образования и науки России, согласованного с Росимуществом (его территориальным органом), иное приведет к несоответствию договора аренды закону.

Отсутствие разрешения и согласования на заключение договора аренды также следует из результатов проверки от 21.08.2017, проведенной Прокуратурой Центрального административного округа города Москвы по факту использования ООО "Велес" федерального имущества, информацией ТУ Росимущества от 10.11.2017 N И22-11/22486.

Кроме того, сторонами договора не представлены доказательства, подтверждающие проведение (либо утверждение) учредителем НИТУ "МИСиС" - Министерства образования и науки России экспертной оценки последствий заключения указанного договора аренды для образовательного процесса.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное

учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий заключения такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей.

Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки

установлена возможность ухудшения указанных условий.

Вместе с тем, доказательств проверки и получения экспертной оценки последствий заключения спорного договора аренды, ответчиками представлено не было.

Исходя из содержания ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично правового образования не свидетельствует о том, что имеет место

нарушение публичных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38, ч. 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что договор аренды, заключенный с нарушением требований закона, является недействительной сделкой в силу ничтожности, посягающей на публичные интересы и нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-216545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев