Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-20248/18

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-17256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ООО "КГС-Порт" - Машнин В.А. по доверенности от 14.01.2019 N 82/19, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГС-Порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2018 по делу N А32-17256/2018, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КГС-Порт"

к Азовскому отделу по надзору на море Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконными действий при проведении внеплановой проверки; признании недействительным акта проверки; о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КГС-порт" (далее - заявитель, ООО "КГС-порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными предписаний Азовского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора (далее - административный орган, управление, отдел) от 08.02.2018 N 002/01/330/ПР/2018 и N 006/01/330/ПР/2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 ходатайство ООО "КГС-порт" об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявленными требованиями считать требования ООО "КГС-порт" Темрюк к Азовскому отделу по надзору на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора о признании незаконными и отмене предписаний от 08.02.2018 N 002/01/330/ПР/2018 и N 006/01/330/ПР/2018. В удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "КГС-порт" возвращены из федерального бюджета 12 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 29.05.2018 N 864. Решение мотивировано тем, что вынесенные административным органом предписания 08.02.2018 N 002/01/330/ПР/2018 и N 006/01/330/ПР/2018 являются законными и исполнимыми. Заявитель не представил доказательства того, что указанные предписания является неисполнимыми.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КГС-порт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт: признать незаконными и отменить предписание N 006/01/330/ПР/2018 от 08.02.2018 и предписание N 006/01/330/ПР/2018 от 08.02.2018. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что представило доказательства соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в том числе: Рабочие технологические карты N 2/1 и N 2/2 (далее по тексту - РТК N 2/1 и РТК N 2/2 соответственно), в которых приведено описание технологического процесса перегрузки, требования к безопасности, Заключение Союза "Темрюкская торгово-промышленная палата" N 071-122-18-3, которым подтверждается факт наличия у Заявителя Рабочих технологических карт N 2/1 и N2/2, Согласование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО "КГС-порт", выданным Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) N 5917-ВР/702 от 7.10.2009, при перевалке навалочных насыпных грузов, в соответствии с которым Заявителем предусмотрены мероприятия, обеспечивающие снижение выделения пыли и исключены просыпания груза, что также доказывает соблюдение Заявителем законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе выполнение требований водного законодательства РФ. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что заявителем заключен Договор с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" на проведение мониторинга (производственного экологического контроля) состояния биоты Азовского моря (глухой канал) при штатном режиме эксплуатации в период проведения перегрузочных работ в порту Темрюк. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что Заключение N 946 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО "КГС-порт" в порту Темрюк" (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 03.11.2009 N 1096-П). Учитывая тот факт, что статья 192 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок окончания срока, определенного периодом времени, срок действия указанного Заключения истек 04.05.2013. Таким образом, административным органом выдано Предписание N 002/01/330/ПР/2018 от 08.012018 на основании документа, утратившего юридическую силу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "КГС-Порт" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Азовского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2018 по 08.02.2018 по адресу 353500, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, порт Темрюк, на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.12.2017 N 330-КНД проведена внеплановая выездная проверка ООО "КГС-порт".

О проведении внеплановой выездной проверки общество извещено надлежащим образом уведомлением от 09.01.2018 N 001/01/2018.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.02.2018 N 002/01/330/ПР/2018.

08.02.2018 административным органом вынесены в отношении общества предписания N 002/01/330/ПР/2018 и N 006/01/330/ПР/2018.

Не согласившись с вынесенными предписаниями административного органа от 08.02.2018 N 002/01/330/ПР/2018 и N 006/01/330/ПР/2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2018 административным органом выдано обществу предписание N 002/01/330/ПР/2018, которым обществу предписано в срок до 31.12.2018 обеспечить выполнение положений законодательства РФ об экологической экспертизе: осуществить хозяйственную и иную деятельность по перевалке грузов в порту Темрюк в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В ходе осмотра территории административным органом выявлено, что общество осуществляет разгрузку зерновых навалочных грузов с использованием технического устройства - автомобилеразгрузчик. Использование автомобилеразгрузчика не предусмотрено проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона РФ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Административный орган сделал вывод о том, что общество в нарушение вышеуказанных положений осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В ходе проверки на основании п. 13 "Перечень документов для ознакомления, представление которых ООО "КГС-порт" в соответствии с ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ необходимо для достижения целей и задач проведения проверки" приказа N 330-КНД от 22.12.2017 у ООО "КГС-порт" истребованы для ознакомления документы, в том числе и заключение N 946 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО "КГС-порт" в порту Темрюк".

По выявленному в ходе указанной проверки факту совершения административного правонарушения, квалифицируемого как осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы ООО "КГС-порт" постановлением о назначении административного наказания от 27.02.2018 N 039/01/330/ПР/2018 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Довод общества о том, что срок действия указанного Заключения истек 04.05.2013. Таким образом, административным органом выдано Предписание N 002/01/330/ПР/2018 от 08.012018 на основании документа, утратившего юридическую силу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку целью объекта государственной экологической экспертизы являлись материалы "экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО "КГС- порт" в порту Темрюк", оценка возможного негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении деятельности по перевалке грузов.

08.02.2018 административным органом выдано обществу предписание N 006/01/330/ПР/2018, которым обществу предписано в срок до 08.03.2018 обеспечить выполнение требований водного законодательства РФ: предусмотреть технологию перегрузки и мероприятия по охране водных объектов, ограничивающие попадание зерновой пыли в акваторию морского порта Темрюк (Азовское море).

В ходе проверки установлено, что 22.01.2018 в 10 часов 00 минут общество в морском порту Темрюк с использованием причала N 18 производило погрузку зерновых грузов (пшеница) на т/х "Nova" (ИМО 8903038, флаг Мальта).

Перегрузка проводилась по рабочей технологической карте N 2/1 "Зерно насыпью (автомобилеразгрузчик)" - автомобиль-автомобилеразгрузчик - магистральный транспортер - судно.

Конец гибкого "рукава" магистрального транспортера при погрузке находился на высоте примерно 3-х метров над уровнем борта грузового трюма (груза).

Согласно данным официального сайта ФГБУ Администрация морских портов Азовского моря - морской порт Темрюк и оперативной сводки диспетчерского центра морского порта Темрюк за 22.01.2018, скорость ветра составляла 9-11 м/с (ветер восточный).

В результате производства погрузочных операций происходило пыление груза и оседание зерновой пыли на акваторию водного объекта (Азовское море) в виде шлейфа, вдоль правого борта т/х "Nova".

Ориентировочные размеры акватории, покрытой зерновой пылью составили 1*60 м 23.01.2018 в ходе осмотра причала N 18, после окончания погрузки и отшвартовки т/х "Nova" на кранцах, установленных на внешней стороне причала (со стороны акватории), и причале имелись следы зерново пыли, просыпа груза.

Согласно ГЭЭ перегрузка зерновых навалочных грузов, поступающих автотранспортом, осуществляется по схеме: автотранспорт - закрытый с четырех сторон склад на причале - 2 крана (грейфер) - трюм судна. В нарушение положительного заключения ГЭЭ директором ООО "КГС-порт" утверждена рабочая технологическая карта N 2/1 от 18.03.2015 "Зерно насыпью (автомобилеразгрузчик)", согласно которой перегрузка зерновых навалочных грузов, поступающих автотранспортом, осуществляется по схеме: АМ - автомобилеразгрузчик - магистральный транспортер-судно.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что общество утвердило Рабочие технологические карты N 2/1 и N 2/2, в которых приведено описание технологического процесса перегрузки, требования к безопасности, Заключение Союза "Темрюкская торгово-промышленная палата" N 071-122-18-3 подтверждает факт наличия у Заявителя Рабочих технологических карт N 2/1 и N2/2, Согласование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО "КГС-порт", выданным Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) N 5917-ВР/702 от 7.10.2009, при перевалке навалочных насыпных грузов, в соответствии с которым Заявителем предусмотрены мероприятия, обеспечивающие снижение выделения пыли и исключены просыпания груза, по следующим основаниям.

В материалы дела представлены вышеназванные документы. Суд апелляционной инстанции установил, что Рабочие технологические карты N 2/1 и N 2/2 утверждены директором общества, разработаны и согласованы сотрудниками общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные Рабочие технологические карты N 2/1 и N 2/2 являются документами общества, сформированы в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции изучено Заключение Союза "Темрюкская торгово-промышленная палата" N 071-122-18-3, из которого следует, что эксперту был поставлен вопрос: осуществляет ли свою хозяйственную деятельность - перевалку груза, предприятие ООО "КГС-порт" во внутренних водах и территориальном море РФ? Экспертом был дан ответ на указанный вопрос, который не подтверждаете отсутствие обязанности общества выполнить указания предписания N 006/01/330/ПР/2018, которым обществу предписано в срок до 08.03.2018 обеспечить выполнение требований водного законодательства РФ: предусмотреть технологию перегрузки и мероприятия по охране водных объектов, ограничивающие попадание зерновой пыли в акваторию морского порта Темрюк (Азовское море).

Ссылка на согласование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО "КГС-порт", выданное Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) N 5917-ВР/702 от 7.10.2009 не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном в письме перечислены виды планируемых обществом к перевалке грузов в порту Темрюк. Росрыболовство указало, что согласовывает проведение указанных работ при четком соблюдении технологических и экологических требований. В данном письме отсутствует согласование конкретных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс РФ" водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Исходя из положений части 1 статьи 42 Федерального закона от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс РФ" следует, что при эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Федерального закона от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс РФ" при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов.

Общество в ходе погрузки зерновых грузов (пшеница) на т/х "Nova" (ИМО 8903038, флаг Мальта) не предусмотрело технологию перегрузки и мероприятия по охране водных объектов, в ходе которых были предусмотрены меры, ограничивающие попадание зерновой пыли в акваторию морского порта Темрюк (Азовское море).

При проведении проверки, по результатам которой обществу выдано оспариваемое предписание, управление не допустило грубых процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 10 Закона N 294-ФЗ.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенные административным органом предписания 08.02.2018 N 002/01/330/ПР/2018 и N 006/01/330/ПР/2018 являются законными и исполнимыми. Заявитель не представил доказательства того, что указанные предписания является неисполнимыми.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписания 08.02.2018 N 002/01/330/ПР/2018 и N 006/01/330/ПР/2018 соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-17256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова