Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 01АП-9360/18

г. Владимир

18 января 2019 г.

Дело N А43-27157/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-27157/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича (ИНН525914774588, ОГРНИП316527500020650) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова Сергея Александровича, о взыскании неустойки.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Доброхотов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Доброхотов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 53 925 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 20.07.2016, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2157 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 169 руб. 03 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Баранов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Доброхотова Д.С. взыскано 26 962 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2016 по 20.07.2016, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 169 руб. 03 коп. почтовых расходов, 2157 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что право на взыскание неустойки уже было реализовано потерпевшим в рамках рассматриваемого страхового случая. Требование о взыскании неустойки по фактическое исполнение страховщиком обязательств могли быть заявлены в деле N 2-5094/2016, однако этого сделано не было.

Апеллянт со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал то, что истец пытается получить необоснованную выгоду.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2015 по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 177 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: 3009Z6, государственный регистрационный номер Н462КА/152, под управлением Жидкова Д.Е. (ТС принадлежит Баранову С.А.), Mitsubishi 1.200, государственный регистрационный номер А497ЕТ/37, под управлением Черкасова А.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству 3009Z6, государственный регистрационный номер Н462КА/152, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Баранов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако, каких-либо действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны страховой компании, не последовало.

Для определения действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Баранов С.А. организовал независимую автотехническую экспертизу в ООО "ВОЭК".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП. составила 47 380 руб. 82 коп.,утрата товарной стоимости составила 15 324 руб.

Баранов С.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2016 по делу N 2-5094/2016 исковые требования Баранова С.А. были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, на основании которого 21.07.2016 была произведена выплата в размере 117 727 руб. 54 коп.

27.03.2018 между Барановым С.А. (цедент) и ИП Доброхотовым Д.С. (цессионарий) заключен договор цессии N 2703/18-Б, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования выплаты неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП, происшедшему 18.05.2015.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией. Надлежащие доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с

Проверив договор цессии от 27.03.2018 N 2703/18-Б на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2016 по делу N 2-5094/2016.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.04.2016 по 20.07.2016 в размере 53 925 руб. 44 коп.

Вместе с тем судом рассмотрено и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за период с 26.04.2016 по 20.07.2016 до суммы 26 962 руб. 72 коп.

Суд счел, что названная сумма отвечает принципам справедливости, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 169 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные материалы дела в обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг договоры на оказание юридических услуг от 23.04.2018 N 2304/18-БСА, квитанцию от 23.04.2018 N 2304/18, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., удовлетворил требование о взыскании с ответчика 169 руб. 03 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП Доброхотова Д.С. и не представил доказательств такого злоупотребления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-27157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина