Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 03АП-7133/18

г. Красноярск

22 января 2019 г.

Дело N А74-8533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпак Евгении Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" ноября 2018 года по делу N А74-8533/2018, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Дольщик" (ИНН 1901122849, ОГРН 1151901000261, далее - ЖСК "Дольщик", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Шпак Евгении Александровне (ИНН 190307132590, ОГРН 311190314500022, далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 229 889 рублей, в том числе 121 177 рублей убытков, 3000 рублей морального вреда, 62 088 рублей 50 копеек штрафа, 40 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, 3624 рублей государственной пошлины, взысканных с истца в рамках гражданского дела N 2-7590/2016.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства" (ИНН 1901037287, ОГРН 1021900528297, далее - третье лицо).

Решением суда от 07.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика в составе убытков 3000 рублей морального вреда, 62 088 рублей 50 копеек штрафа и судебных расходов (40 000 рублей по оплате стоимости экспертизы, 3624 рублей государственной пошлины), взысканных с истца судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-7590/2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что права по договору подряда от 13.07.2011 N 1-ДЖ/П4, в том числе право требования судебных издержек, взысканных на основании решения суда в пользу собственника жилого помещения, перешли к ЖСК "Дольщик", не основан на законе.

Отнесение на ЖСК "Дольщик" судебных расходов по делу N 2-7590/2016 обусловлено предъявлением собственником помещения иска о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, в связи с отказом в их возмещении ЖСК "Дольщик" в добровольном порядке. При этом добровольная уплата расходов на устранение недостатков выполненных работ исключила бы возбуждение производства в суде и взыскание судебных расходов по указанному делу.

Более того, как после получения от собственника помещения претензии, так и в период рассмотрения гражданского спора ЖСК "Дольщик" не обращался к Шпак Е.А. с требованием об устранении недостатков выполненных работ, равно как и с требованием о возмещении расходов, понесённых в связи с оплатой в добровольном порядке работ собственнику жилого помещения.

Как указал заявитель жалобы, в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривался факт того, что в отношениях между ООО "Доступное жилье" и ЖСК "Дольщик" не состоялось универсального правопреемства, в связи с чем вывод суда о том, что права по договору подряда от 13.07.2011 N 1-ДЖ/П4 перешли к ЖСК "Дольщик", является незаконным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу е представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика в составе убытков 3000 рублей морального вреда, 62 088 рублей 50 копеек штрафа и судебных расходов (40 000 рублей по оплате стоимости экспертизы, 3624 рублей государственной пошлины), взысканных с истца судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-7590/2016.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (принципал) и некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства" (агент) 27.05.2011 подписан агентский договор N 2-ДЖ, согласно которому для реализации проекта по созданию объекта "Многоквартирный семиэтажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе", расположенного по адресу: г.Абакан, пр. Дружбы Народов, дом N 41, агент принял на себя обязательства осуществлять за вознаграждение от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика, в том числе представлять интересы принципала в процессе строительства, осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства работ, контролировать финансирование проектирования и строительных работ, совершать иные действия и выполнять иные работы, необходимые для обеспечения и завершения процесса строительства.

Между некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства" (заказчиком) и Яковлевой (Шпак) Евгенией Александровной (подрядчиком) заключён договор подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 13.07.2011 N 1-ДЖ/П4, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своим иждивением работ по строительству (возведению) II-ой, III-ей и IV-ой очередей "Многоквартирного семиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе", расположенного по адресу: в г. Абакан, проспект Дружбы Народов, дом N 41, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

До заключения договора подрядчик ознакомлен с проектами II-ой, III-ей и IV-ой очередей "Многоквартирного семиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе", технической документацией, устанавливающей объем и содержание работы, выполняемой подрядчиком, и требованиями, которыми работа должна соответствовать (пункт 1.2 договора).

Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ - готовые к эксплуатации II (вторую), III (третью) и IV (четвертую) очереди жилого многоквартирного дома и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 3.8 договора гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается в 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 3.10).

Пунктом 8.1 договора от 13.07.2011 N 1-ДЖ/П4 установлено, что в случае вынесения судом решения в пользу собственника(ов) структурно обособленных помещений, входящих в состав объекта согласно проектной документации по иску о взыскании денежных средств, предъявленному в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и (или) в соответствии с нормами закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", подрядчик возмещает такие суммы заказчику в безусловном порядке, если вынесенное судебное решение основано на виновных действиях подрядчика.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2015 по делу N А74-2875/2013 жилищно-строительному кооперативу "Дольщик" переданы права застройщика на незавершенный строительством жилой дом, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье".

Решением Абаканского городского суда от 15.11.2016 по делу N 2-7590/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, удовлетворены требования Ошарова А.Г. к ЖСК "Дольщик" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительных работ в сумме 121 177 рублей, морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в сумме 62 088 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 40 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3624 рублей.

25.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещения убытков в порядке регресса в размере 229 889 рублей 50 копеек.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Абаканского городского суда от 15.11.2016 N 2-7590/2016 и пункт 8.1 договора подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение Абаканского городского суда от 15.11.2016 N 2-7590/2016, апелляционное определение по делу N 33-596/2017) установлено обстоятельство передачи застройщиком помещений с некачественным выполнением строительных работ.

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, в силу обязательности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и его преюдициального значения для рассматриваемого спора, имеет право на возмещение предъявленной стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, приняв во внимание указанные выше судебные акты, а также ссылаясь на пункт 8.1 договора подряда, удовлетворил исковые требования ЖСК "Дольщик" о взыскании убытков в полном объеме.

Ответчик взыскание с него убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 121 177 рублей не оспаривает, последний не согласен с взысканием в составе убытков 3000 рублей морального вреда, 62 088 рублей 50 копеек штрафа и судебных расходов (40 000 рублей по оплате стоимости экспертизы, 3624 рублей государственной пошлины), взысканных с истца судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-7590/2016.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков в сумме 121 177 рублей ответчик не оспаривает, в этой части решение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов ответчика, не согласился с решением суда в оставшейся части на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Анализируя приведенные нормы права, коллегия судей исходит из того, что правовых оснований для квалификации указанных расходов как убытков истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в данной части отсутствует.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Соответственно, такое требование подлежало удовлетворению истцом по настоящему спору, и является его предпринимательским риском, в связи с чем не подлежит отнесению к убыткам, причиненным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить в порядке регресса суммы неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда, судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, выплаченные гражданам, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо.

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 8.1 договора от 13.07.2011 N 1-ДЖ/П4 как на основание взыскания спорных сумм с ответчика признана коллегией судей неправомерной.

Судом установлено, что истец не является стороной заключенного с ответчиком договора от 13.07.2011 N 1-ДЖ/П4, тогда как материалами дела не подтверждается факт замены стороны в этом договоре.

Определением суда от 17.04.2015 по делу N А74-2875/2013 ЖСК "Дольщик" переданы права застройщика на объект незавершенного строительства в целях завершения его строительства (в порядке, предусмотренном Федеральном законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Арбитражный управляющий обеспечивает передачу прав на объект и земельный участок ЖСК на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка (пункт 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции в оспариваемой части отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2018 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 52,72%, в иске отказано на 47,28%), а также то, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы за рассмотрение иска подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с истца 3593 рублей, с ответчика 4005 рублей); поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в полном объеме (3000 рублей) относятся на проигравшую сторону (истца).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" ноября 2018 года по делу N А74-8533/2018 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпак Евгении Александровны (ИНН 190307132590, ОГРН 311190314500022) в пользу жилищно-строительного кооператива "Дольщик" (ИНН 1901122849, ОГРН 1151901000261) 121 177 рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпак Евгении Александровны (ИНН 190307132590, ОГРН 311190314500022) в доход федерального бюджета 4005 рублей государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Дольщик" (ИНН 1901122849, ОГРН 1151901000261) в доход федерального бюджета 3593 рублей государственной пошлины".

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Дольщик" (ИНН 1901122849, ОГРН 1151901000261) в пользу индивидуального предпринимателя Шпак Евгении Александровны (ИНН 190307132590, ОГРН 311190314500022) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова