Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 20АП-8600/18

г. Тула

23 января 2019 г.

Дело N А09-7244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), ответчиков - муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" (г. Брянск), внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова Сергея Васильевича (г. Брянск), Гришкова Александра Александровича (г. Брянск), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-центр" (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосбыт" (г. Брянск), Брянской городской администрации (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 по делу N А09-7244/2018 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик" (далее - предприятие, МУП "Брянскгорстройзаказчик"), внешнему управляющему МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонову Сергею Васильевичу (далее - Артамонов С.В.) и Гришкову Александру Александровичу (далее - Гришков А.А.) о признании недействительным договора купли-продажи 02 от 31.05.2018 (соглашение об уступке права аренды земельного участка).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 и 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (далее - администрация); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Медиа-центр" (далее - ООО "Медиа-центр"), общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосбыт" (далее - ООО "Газэнергосбыт").

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, уточнили свои требования и просили признать недействительным договор купли-продажи права аренды земельного участка от 01.06.2018 N 3. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Управление считает, что оспариваемая сделка совершена в нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ). Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, срок действия договора аренды земельного участка от 09.03.2005 N 32689, заключенного между администрацией и МУП "Брянскгорстройзаказчик", истек и его возобновление на неопределённый срок неправомерно.

ООО "Медиа-центр" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Брянской городской администрацией (арендодатель) и МУП "Брянскгорстройзаказчик" (арендатор) 09.03.2005 заключен договор N 32689 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с государственным кадастровым номером 32:28:030904:0030, общей площадью 3232 кв.м, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для разработки проекта и реконструкции базы жилищно-эксплуатационного участка МУП "Брянскгорстройзаказчик" по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, д/н, уч. 1. Срок аренды установлен с 01.04.2005 по 01.04.2006.

Земельный участок по акту приёма-передачи от 09.03.2005 передан арендатору.

13.09.2005 в единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись N 32-32-01/036/2005-278 о регистрации обременения права.

Дополнительными соглашениями от 04.04.2007 и 06.06.2012 срок указанного договора продлевался до 31.05.2015.

28.05.2018 в рамках процедуры банкротства МУП "Брянскгорстройзаказчик" на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по адресу: http://utender.ru проведены торги в форме открытого аукциона по реализации имущества и прав требования должника, победителем которых по лоту N 4 (право аренды земельного участка с государственным кадастровым номером 32:28:030904:0030, общей площадью 3232 кв.м, с соответствующими индивидуальным характеристиками) признан гражданин Гришков А.А.

Между МУП "Брянскгорстройзаказчик" (продавец) и Гришковым А.А. (покупатель) 01.06.2018 заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка N 3 (далее - договор, оспариваемая сделка), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять право аренды земельного участка общей площадью 3232 кв.м с государственным кадастровым номером 32:28:030904:0030.

22.06.2018 между Гришковым А.А. (продавец) и ООО "Медиа-центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять право аренды на земельный участок с государственным кадастровым номером 32:28:030904:0030 общей площадью 3232 кв.м. В этот же день между МУП "Брянскгорстройзаказчик" (цедент) и ООО "Медиа-центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору аренды от 09.03.2005 N 32689, земельного участка с государственным кадастровым номером 32:28:030904:0030 общей площадью 3232 кв.м.

28.06.2018 в единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись N 32/001/101/2018-14354 о регистрации сделки N 32:08:0030904:30-32/001/2018-2 на указанный объект. По состоянию на 26.07.2018 в едином государственном реестре прав на недвижимость содержится актуальная запись о регистрации обременения (аренды) в пользу ООО "Медиа-центр".

ООО "Медиа-центр" 06.07.2018 платёжными поручениями N N 138, 139, 140 перечислило на счёт Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в качестве арендной платы по договору от 09.03.2005 N 32689 за 2016-2018 годы денежные средства в размере 11 262 руб. 78 коп.

Полагая, что договор купли-продажи права аренды земельного участка от 01.06.2018 N 3, заключенный между МУП "Брянскгорстройзаказчик" и Гришковым А.А., является недействительной сделкой, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска и самостоятельных требований третьего лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, управление и администрация, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи права аренды земельного участка от 01.06.2018 N 3, обязаны доказать наличие материально-правового интереса в иске, указав, какие именно субъективные права и охраняемые законом интересы истца нарушены сторонами сделки, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, в арендном правоотношении, возникшем из договора аренды земельного участка от 09.03.2005 N 32689, на основании возмездных сделок: договора купли-продажи права аренды земельного участка от 01.06.2018 N 3, договора права аренды земельного участка от 22.06.2018 и заключенного в соответствии с ним договора уступки прав (требования) по договору аренды земельного участка от 22.06.2018, в порядке перенайма произошла замена арендатора с МУП "Брянскгорстройзаказчик" на ООО "Медиа-центр", о чём в единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись N 32/001/101/2018-14354 от 28.06.2018. Земельный участок с государственным кадастровым номером 32:28:030904:0030 общей площадью 3232 кв.м, являющийся объектом договора аренды от 09.03.2005 N 32689, находится в фактическом владении нового арендатора, договор исполняется сторонами надлежащим образом.

Довод управления о том, что оспариваемой сделкой нарушены интересы муниципального образования город Брянск как собственника имущества МУП "Брянскгорстройзаказчик" и в рассматриваемом случае подлежит применению положение пункта 5 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (чатсь 2 статьи 295 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, государственное унитарное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка другим лицам (перенаем).

Вместе с тем, указанные правовые нормы не применяются к отношениям, регулируемым законодательством о банкротстве, так как нормы, регулирующие продажу имущества должника (банкрота) являются специальными по отношению к нормам о правовом режиме имущества унитарного предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положения пункта 5 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ не имеется.

Кроме того, порядок и условия продажи имущества МУП "Брянскгорстройзаказчик" утверждены комитетом кредиторов должника 29.03.2018 (т. 1, л.д. 157).

При этом признание оспариваемой сделки недействительной повлечет взыскание с должника (банкрота) арендных платежей, что увеличит объем обязательств должника, а сохранение за должником права аренды означало бы дальнейшее ухудшение его финансового положения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия договора аренды от 09.03.2005 N 32689 с 31.05.2015 и невозможности его возобновления на неопределённый срок также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу того, что земельное законодательство и нормы ГК РФ с 01.03.2015 не содержат прямого запрета на возобновление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределённый срок.

Предельные сроки аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, установленные статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введённой Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.03.2015, не распространяются на договоры аренды заключенные до указанной даты.

Поскольку в рассматриваемом споре договор аренды N 32689 заключен 09.03.2005, ограничения на применение статей 621, 610 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре управление и администрация не подтвердили, что удовлетворение иска о признании недействительной сделки, стороной которой они не являются, повлечет восстановление их прав и законных интересов.

В материалы дела доказательств наличия материально-правового интереса в оспаривании сделки управлением и администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Недоказанность указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи права аренды земельного участка от 01.06.2018 N 3.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 по делу N А09-7244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина