Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-22913/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-71293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ИП Куницыной Л.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-71293/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ИП Куницыной Л.В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Барабашову А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: ООО "Вера",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куницына Людмила Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Барабашову Александру Сергеевичу (далее - СПИ Барабашов А.С., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными и отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Куницына Л.В. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Куницыной Л.В.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-61274/2016 с ООО "ВЕРА" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в общей сумме 63 240 рублей.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 07.12.2017 ФС N 017410253, который направлен в Пушкинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 01.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3736/18/50033-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 07.12.2017 ФС N 017410253, в отношении должника - ООО "ВЕРА", предмет исполнения - задолженность в общей сумме 63 240 рублей.

03.07.2018 г. СПИ Барабашовым А.С. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.07.2018 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции обосновано указал, что судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства N 3736/18/50033-ИП, которые свидетельствуют о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления от 03.07.2018 г.

В ответ на Запрос от 09.02.2018 N 1122298280 налоговым органом представлена Выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.108 г., согласно которой организация имеет один расчетный счет в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО).

В связи с выявлением данного счета судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.02.2018 г.

В ответ на данное постановление от Банка ВТБ "ПАО" поступило Уведомление о том, что данный расчетный счет принадлежит другому клиенту.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ответ на запросы СПИ Барабашова А.С. в феврале - апреле 2018 года КБ "Яр-Банк", КБ "Агропромкредит", ОАО "Банк Возрождение", Банк Зенит (ПАО), ОАО "Лето Банк", ОАО "Ханты-Мансийский банк", "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), "Газпромбанк" (АО), ОАО Банк "Северный морской путь", ОАО "Банк Уралсиб", ПАО "Росбанк", ОАО "Альфа-Банк", КБ "Локо-Банк", ОАО "Бинбанк", ООО "Экспобанк", ОАО "МДМ Банк", Банк ВТБ24, ОАО "Промсвязьбанк", ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "Сургутнефтебанк", АКБ "Российский капитал", ОАО "Сбербанк России", АО "Кредит Европа Банк", АКБ "Московский областной банк", ОАО "АБ "Россия", ОАО "МТС-Банк", Прио-Внешторгбанк (ОАО), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "Восточный экспресс банк" сообщили об отсутствии счетов, открытых должником в данных кредитных учреждениях.

В ответ на запрос Подразделение ГИБДД сообщило об отсутствии у должника автомототранспортных средств.

Согласно Уведомления от 15.04.2018 N 00-00-4001/5349/2018-9065 ООО "Вера" не является правообладателем объектов недвижимого имущества.

По истечении срока для добровольного исполнения судебного акта СПИ Барабашовым А.С. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2018 N 50033/18/97332.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.07.2018 г.

Таким образом, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства информация о наличии у должника денежных средств или иного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Также обоснованным является вывод о том, что документы, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Вера" имеет движимое имущество, специальную технику или маломерные суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду взыскателем представлены не были.

Ввиду отсутствия должника по юридическому адресу вся почтовая корреспонденция возвращается обратно, возможность вручения документов руководителю должника отсутствует по этой же причине.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что отсутствие ряда запросов или не принятие иных мер принудительного исполнения могло повлиять на ход исполнительного производства и (или) появление имущества у должника, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-71293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева