Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-19202/18

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А53-21955/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2018 по делу N А53-21955/2018,

принятое судьей Рябуха С.Н

по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 6143075510,

ОГРН 1106174002406)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - истец; НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ответчик; ООО "Енисей") о взыскании 347 697,60 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: РО, г. Волгодонск, ул. А. Королева, д.9, 60 049,10 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом не исполнена обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Енисей" в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" взыскано 347 697,60 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт МКД по адресу: РО, г. Волгодонск, ул. Академика Королева, д.9, 60 049,10 руб. пени за период с 11.06.2014 по 30.06.2018, 11 155 руб. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение истцом норм процессуального права, а именно: копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику направлены не были, определение суда с указанием данных, необходимых для доступа к материалам дела в электронном виде ответчик не получил, ввиду чего не мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, рассматриваемого судом в упрощенном порядке. Также, ответчик указывает на истечение срока давности в отношении периода взыскиваемой задолженности и пени. По мнению общества, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью МКД, а не самостоятельным объектом недвижимости и включено в перечень общего имущества МКД. Ответчик указывает, что многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенное помещение общим имеют только адрес и не составляют единый объект с общим имуществом МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Енисей", владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 1099,3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Академика Королева, д.9, кадастровый номер: 61:48:0040209:2351, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 61-61-09/031/2013-91 от 02.04.2013.

Указанный МКД включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года.

Согласно позиции истца в период с мая 2014 по апрель 2018 ответчик оплату взносов на капитальный ремонт не производил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 347 697,60 руб.

30.05.2018 в адрес общества была направлена претензия от 28.05.2018 N 5923 с требованием об оплате задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по апрель 2018 года.

Ввиду неисполнения требования о погашении задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 пункт 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 158, 169, 171 ЖК РФ, ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, спорный МКД, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Академика Королева, д.9, включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с мая 2014 года.

Постановлением Администрации г. Волгодонска от 24.04.2014 N 1407 спорный МКД включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту".

НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" были заявлены требования о взыскании задолженности за период с мая 2014 года по апрель 2018 года в сумме 347 697,60 руб.

Доказательств внесения оплаты в спорный период не представлено.

Возражая относительно задолженности по внесению платы за капитальный ремонт, ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для начисления данных взносов, указывает, что принадлежащее ему помещение по адресу Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Академика Королева, д.9 является встроенно-пристроенным, то есть самостоятельным объектом недвижимости и не составляет единый объект с общим имуществом МКД.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8, 9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещение ответчика фактически является отдельно стоящим строением.

Многоквартирный дом и встроенно-пристроенные нежилые помещения составляют общий имущественный комплекс с единым адресом, принадлежащее ответчику помещение не является отдельным зданием, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков единства принадлежащего ответчику помещения и жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку построены на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Достаточных доказательств того, что спорное помещение, принадлежащее ООО "Енисей" не входит в состав многоквартирного дома, не является единым объектом капитального строительства с МКД, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, а также, того, что помещение и МКД не связаны между собой ни функционально, ни технологически, ответчиком не представлено, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт обоснованными.

Расчет суммы задолженности, с учетом установленных постановлениями Правительства Ростовской области минимальных размеров взноса на капитальный ремонт в течение спорного периода, признается судом апелляционной инстанции верным. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 60 049,10 руб. за период с 11.06.2014 по 30.06.2018.

Пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 60 049,10 руб. за период с 11.06.2014 по 30.06.2018.

Возражений относительно расчет процентов не заявлено.

Таким образом, повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования правомерно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Требования истца заявлены в связи с неисполнением обязательств по договору, следовательно, на них распространяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не принимается, поскольку этот довод не был заявлен в суде первой инстанции. В силу законодательного регулирования суд не вправе применять названный институт по собственной инициативе.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Енисей" является Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Маяковского, 7.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2018 направлено ответчику по месту нахождения.

Между тем почтовое отправление ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 26).

Отсутствие сведений об изменении адреса ответчика, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения, свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика о принятии заявления к производству.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Доводы апеллянта о том, что им не получены исковое заявление и приложенные к нему документы опровергаются представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений N 25 от 02.07.2018 (л.д. 11).

Кроме того, копия искового заявления и приложенных к нему документов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда, в системе http://kad.arbitr.ru. 19.07.2018.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу N А53-21955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко