Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-56191/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-113145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центурион" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-113145/18

по исковому заявлению ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

к ООО "Центурион"

о взыскании задолженности по договору N 023-4-0334-16 от 01.01.2016 в размере 38.966,55 руб., неустойки в размере 16.027,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов Д.Л. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: Корсакова Н.А. по доверенности от 30.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 023-4-0334-16 от 01.01.2016 в размере 38 966,55 руб., неустойки в размере 16 027,58 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 иск удовлетворен.

ООО "Центурион" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что письмо от 24.08.2017 N АМ-4496/7 является уведомлением о зачете, произведенном в порядке ст. 410 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 04.12.2018 стороны вызваны в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, иск удовлетворить полностью.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 января 2016 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее Заказчик) заключен договор оказания услуг паркования N 023-4-0334-16, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д 76 (далее Гаражный комплекс), включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ежемесячная стоимость и порядок оплаты оказанных услуг установлены в п.п. 2.3, 2.5 договора.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 Договора, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, в феврале 2017 года в рамках спорного договора ответчику оказаны услуги на сумму 130 550 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 28.02.2017 N 1554, подписанным последним без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку названные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 38 966,55 руб. и 16 027,58 руб. неустойки за просрочку оплаты в судебном порядке.

Посчитав заявленные истцом требования подтвержденными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции в части требования истца о взыскании долга в размере 38 966,55 руб. не учтено следующее.

Из материалами дела усматривается, что письмом от 24.08.2017 N АМ-4496/7 истцом в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет взаимных требований, в том числе по Договору оказания услуг паркования N 023-4-0334-16 от 01.01.2016 (стр.2 Таблицы N 1 - приложение к Письму).

Из названного письма видно, что в связи с прекращением всех хозяйственных операций по расторгнутым договорам истцом произведен зачет взаимных требований, а именно задолженности ответчика в размере 5 675 098 руб. 34 коп. против задолженности истца в размере 10 870 150 руб. 08 коп.

Письмами от 18.09.2017, от 15.05.2018 б/н ООО "ЦЕНТУРИОН" подтвердило факт произведенного зачета взаимных требований, указав на факт прекращения обязательств по Договору оказания услуг паркования N 023-4-0334-16 от 01.01.2016, с момента начала действия Договора до момента его расторжения на сумму 482 639,47 руб., в том числе за февраль 2017 года. путем зачета встречных однородных требований сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, произведенный истцом зачет взаимных требований совершен в установленном законом порядке, не оспорен и впоследствии подтвержден ответчиком, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное письмо является лишь предложением к зачету требований и не может свидетельствовать о зачете в смысле ст. 410 ГК РФ, поскольку ответчиком в письме от 14.09.2017 N 102/17 были заявлены возражения против зачета, судом апелляционной инстанции изучены и подлежат отклонению.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2017 по делу N А40-112506/16, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Применительно к настоящему спору, поскольку к моменту получения ООО "ЦЕНТУРИОН" от ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" письма о зачете от 24.08.2017 N АМ-4496/7 иск о взыскании задолженности по спорному договору в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, по требованию истца о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно пункту 4.2. договора сумма неустойки за просрочку по оплате задолженности по договору за февраль 2017 года может быть рассчитана за период с 06.03.2017 (дата начала исчисления неустойки истцом) по 05.09.2017 (дата получения ответчиком письма о зачете), размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 7 169 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-113145/18 изменить.

Взыскать с ООО "Центурион" в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неустойку в размере 7 169 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 287 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев