Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 12АП-17221/18

г. Саратов

24 января 2019 г.

Дело N А06-7961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцкова М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"

на решение Астраханской области от 12 ноября 2018 года по делу N А06-7961/2018 (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электроэнергии N 4410/876 от 30.06.2017 г. за апрель, май 2018 г. в размере 16 687 231,72 руб., пени в размере 924 351,84 руб. за период с 19.05.2018 г. по 18.10.2018 г., пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.10.2018 г. по день фактической уплаты задолженности

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП "Астрводоканал", ответчик) с исковым заявлением, требования которого были увеличены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом первой инстанции, о взыскании задолженности по контракту на поставку электроэнергии N 4410/876 от 30.06.2017 за апрель, май 2018 года в сумме 16 87 231.72 руб., пени в размере 924 351,84 за период с 19.05.2018 по 18.10.2018, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыполнения в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2018 с МУП "Астрводоканал" в пользу ПАО "АЭК" взыскана задолженность по контракту на поставку электроэнергии N 4410/876 от 30.06.2017 за апрель, май 2018 года в размере 16 687 231,72 руб., пени за период 19.05.2018 по 18.10.2018 в сумме 924 351,84 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2018 года по день фактической уплаты задолженности, в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 107 011 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств согласован сторонами в договоре, а потому при расчете неустойки следует руководствоваться условиями пункта 6.13 договора N 4410/87 от 30.07.2017, согласно которому размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В этой связи, начисление истцом пени на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является ошибочным.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 20.12.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, от лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений до начала судебного разбирательства не поступило, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 30.06.2017 N 4410/876 обязательств по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 16 687 231,72 руб., пени в размере 924 351,84 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыполнения в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 30.06.2017 N 4410/876.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору от 30.06.2017 N 4410/876 в размере 16 687 231,72 руб. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539-544 ГК РФ.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 16 687 231,72 руб. не обжалуется и предметом проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с ответчика законной неустойки, тогда как в пункте 6.13 договора N 4410/87 от 30.07.2017 сторонами согласована договорная неустойка в размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной электроэнергии установлен судом и сторонами не оспаривается.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в установленный договором срок, истец начислил и предъявил ко взысканию законную неустойку за период с 19.05.2018 по 18.10.2018 в размере 924 351,84 руб.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления пени на основании норм Федерального закона от 26.03.201003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" со ссылкой на пункт 6.13 договора, в котором стороны согласовали размер ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств по оплате принятой электроэнергии, а потому расчёт суммы пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

К их числу ответчик не относится.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором энергоснабжения срока оплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, является законной, то ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законом.

При таких обстоятельствах, несмотря на указанный в контракте размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, следует руководствоваться нормами закона.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 19.10.2018 по день фактической оплаты денежного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 330 ГК РФ, ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 19.12.2018 МУП "Астрводоканал" государственная пошлина предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу МУП "Астрводоканал", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года по делу N А06-6441/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова