Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 02АП-10030/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2019 г. N Ф01-1536/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 января 2019 г.

Дело N А17-4001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца% Исаева А.Д., доверенность от 15.01.2019,

от ответчика: Панюшина М.В., доверенность от 15.11.2018, Яблокова И.В., доверенность от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 по делу N А17-4001/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Энергетик" (ОГРН 1113702024963; ИНН 3702657018)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (ОГРН 1033700074430; ИНН 3731000308)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промстройкомплект" (ОГРН 1073702042798; ИНН 3702541736)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "Энергетик" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (далее - ответчик, заявитель жалобы, застройщик, Университет, ИГЭУ) о взыскании 638 076 рублей 00 копеек убытков (т.6 л.д.57).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промстройкомплект" (далее - третье лицо, подрядчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 исковые требования были полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дополненной 16.11.2018 N 02-04-440), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, к правоотношениям по договорам о долевом участии в строительстве между застройщиком и участником долевого строительства, интересы которых представляет истец, судом первой инстанции неправомерно применены нормы о подряде, регулирующие вопросы, связанные с некачественным выполнением работ. Считает, что судом не установлены даты начала и окончания течения гарантийного срока по обязательствам застройщика. Поскольку первый передаточный акт был подписан сторонами (ИГЭУ- застройщик, Захаров С.Н. - дольщик) 26 марта 2012 года, следовательно, гарантийный срок необходимо исчислять с указанной даты, а значит, гарантийные обязательства ответчика в отношении указанного многоквартирного дома прекращены 26 марта 2017 г. Таким образом, истец предъявил требования о возмещении убытков за пределами гарантийного срока - 24 апреля 2017 г. Оспаривает доказательственное значение претензий истца за 2015 год, поскольку они составлены в отсутствие двустороннего акта осмотра Объекта (дефектной ведомости). Кроме того, в техническом отчёте и заключении судебной экспертизы отсутствуют недостатки, указанные в данных письмах. Считает указанный технический отчет недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует дата составления, он составлен без представителей ответчика (застройщика) по истечении гарантийного срока. Указывает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, так как претензия ТСЖ от 24.04.2017 г., составленная на основании Технического отчета N 15-01-17, направлена в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением о возмещении убытков (вх. N02-03-129 от 24.04.2017 г.). Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков (расходов на устранение недостатков). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении.

ТСЖ "Энергетик" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Третье лицо ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 апреля 2003 года между Университетом и ООО Инвестиционная строительная компания "Ивановострой" был заключён договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ООО ИСК "Ивановострой" выполняет работы по корректировке проекта 3 очереди жилого дома N 29/2, расположенного по улице Красных Зорь, а также по строительству третьей очереди в соответствии с откорректированным проектом (т.1 л.д.28-31).

Согласно пункту 2.1 договора после сдачи дома в эксплуатацию ООО ИСК "Ивановострой" или его инвесторы приобретают право собственности на 75 % общей площади жилья, а Университет - на 25 % общей площади.

Распределение квартир указано в Приложении N 1 (пункт 2.2 договора).

На основании соглашения о замене стороны в договоре от 07.10.2010 ООО ИСК "Ивановострой" передало все свои права по договору о совместной деятельности иному юридическому лицу - ООО ПКФ "Промстройкомплект" (т.1 л.д.32-33).

Между Университетом и ООО ПКФ "Промстройкомплект" было подписано приложение о распределении помещений.

Многоквартирный дом N 29/2, расположенный по адресу: город Иваново, улица Красных Зорь (далее - МКД) был введён в эксплуатацию 27 декабря 2011 года (т.2 л.д.59-60).

01.09.2011 в указанном доме создано ТСЖ "Энергетик", которому построенный жилой дом был передан в эксплуатацию по акту приёма-передачи от 26.04.2012 (т.1 л.д.34-35, 118-119).

В связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ ТСЖ обращалось к Университету с претензиями от 31.03.2015 исх. N 31/03-15, от 24.06.2015 исх. N 24/06-15, от 14.09.2015 исх. N 03/09-16, от 29.09.2015 исх. N29/09-15, от 11.11.2015 исх. N11/11-15, от 17.11.2015 исх. 17/11-15, (т.1 л.д.36-41), в которых потребовало устранения выявленных недостатков.

Как указано в исковом заявлении, перечень недостатков отражён в техническом отчёте ООО "Стройпроект Иваново-Вознесенск" N 15-01-17 (работа выполнена в апреле 2017 года, т.1 л.д.43-117) и включает в себя повреждения на стенах, колоннах и балконах, конструкции перекрытия над 11 этажом, отмостки, крыльца, пандусов, полов (11 этаж). Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что их возникновение связано с совместным действием нескольких факторов: начальные дефекты конструкции, отступление от проектных решений при производстве СРМ, нарушение технологии производства работ, ошибки проектирования.

Согласно выводам ООО "Стройпроект Иваново-Вознесенск" техническое состояние указанных конструктивных элементов МКД является ограниченно работоспособным; имеющиеся дефекты и повреждения требуют устранения.

В претензионном порядке (т.1 л.д.42) ТСЖ "Энергетик" потребовало от ответчика устранить следующие недостатки строительства: проседание асфальта; протечка мягкой кровли на козыре 7; увеличение трещин на 11 этаже; отрыв утепляющего слоя на 11 этаже 9 подъезда; отслоение штукатурки на крыльце и цоколе. Ответ на данную претензию получен не был, недостатки не устранены.

Ссылаясь на локальную смету от 19.04.2017 N 3-17 (т.1 л.д.113-117), в претензии от 24.04.2017 (т.1 л.д.11-16) истец указал, что общая стоимость устранения дефектов и повреждений строительных конструкций МКД составляет 1 375 451,85 руб. и потребовал возмещения убытков в указанной сумме. Ответ на данную претензию также получен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности от 02.04.2003 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 375 451,85 руб. убытков.

По ходатайству ответчика арбитражный суд своим определением от 07.12.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Ивановское бюро экспертизы", поставив перед ним следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты и повреждения строительных конструкций многоквартирного жилого дома, перечисленные в Техническом отчете N 15-01-17 ООО "Стройпроект Иваново-Вознесенск";

2) Каковы причины появления выявленных недостатков строительных конструкций? Являются ли данные недостатки следствием допущенных нарушений при строительстве многоквартирного жилого дома?

3) Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов строительных конструкций многоквартирного жилого дома?

Определить стоимость устранения данных дефектов на дату проведения экспертизы.

В своём заключении от 28.05.2018 N 365/17 эксперты подтвердили наличие дефектов и повреждений, перечисленных в техническом отчёте N 15-01-17 ООО "Стройпроект Иваново-Вознесенск", за исключением некоторых пунктов. Общую стоимость устранения этих дефектов они определили в сумме 667 013 рублей 35 копеек. (т.5 л.д.6-149)

Данная сумма была скорректирована до 638 076 рублей 00 копеек (по состоянию на 1 квартал 2018 года) дополнением к заключению от 03.09.2018 (т.6 л.д.31-52).

На основании выводов экспертов истцом были уточнены исковые требования.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 667 013 рублей 35 копеек убытков, отклонив его доводы об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 7, 8 этой статьи ТСЖ вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество собственников жилья является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, и вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 2015 по 2017 гг. в результате эксплуатации указанного МКД истцом выявлен ряд недостатков строительства, требования о безвозмездном устранении которых были направлены в адрес ответчика в пределах гарантийного срока, который по смыслу положений части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ истекал не ранее 26.04.2017 (по истечении 5 лет со дня подписания акта приема-передачи МКД от 26.04.2012).

Вопреки доводам жалобы ответчика правовое значение имеет дата предъявления истцом первой претензии об устранении застройщиком выявленных недостатков строительных работ, а не дата направления претензии с требованием о возмещении убытков, поскольку оба требования обусловлены ненадлежащим качеством выполнения работ.

Факт наличия недостатков строительства, которые невозможно устранить при проведении текущего ремонта, подтверждается представленным в материалы дела Техническим отчётом N 15-01-17 ООО "Стройпроект Иваново-Вознесенск", а также заключением экспертов ООО "Ивановское бюро экспертизы" от 28.05.2018 N 365/17.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы не представлено каких-либо документальных доказательств устранения возникших недостатков, а равно доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые ответчик не отвечает.

Перечисленные выше нормы предусматривает право Товарищества на возмещение Университетом убытков, которые определяются по правилам, установленным статьёй 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, законодатель допускает взыскание убытков (потерь), которые будут понесены истцом в будущем, а доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства несения заявленной суммы расходов на устранение недостатков, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений статьи 15 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в выполнении работ с нарушением требований к качеству, установлен результатами судебной экспертизы, размер убытков ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не приведён.

Доказательства возникновения перечисленных экспертами недостатков после истечения гарантийного срока со стороны ответчика не представлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и расходами, которые понесёт истец для восстановления нарушенного права, а также определив размер убытков, правомерно удовлетворил уточнённые требования истца.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда второй инстанции не имеется, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия Товарищества от 22.03.2017, полученная Университетом 22.03.2017, то есть более, чем за 30 дней до даты подачи иска (т.1 л.д.42).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке суду не предоставлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2018 по делу N А17-4001/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых