Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-23693/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-75869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН: 7729698690, ОГРН: 5117746022257): Михайлова Е.С. - представитель по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика, акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224): Голяткин Е.К. - представитель по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу N А41-75869/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании 1 170 914 руб. 31 коп. задолженности за февраль-апрель 2018 года по договору теплоснабжения N 1498 от 15.10.2015, пени в размере 151 610 руб. 01 коп. за период с 15.03.2018 по 20.08.2018, пени в размере 0,1% от суммы долга на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2018 по дату фактической оплаты суммы долга (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-75869/18 требования ООО "ТСК Мосэнерго" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86-88).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, АО "ГУОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО "ГУОВ" только в части взысканной неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между "ТСК "Мосэнерго" и АО "ГУОВ" был заключен договору теплоснабжения N 1498 от 15.10.2015.

Согласно п. 2 приложения N 4 к договору теплоснабжения N 1498 от 15.10.2015 расчет за поставленную за расчетный период тепловую энергию производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив тепловую энергию за февраль-апрель 2018 года в размере 1 170 914 руб. 31 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами.

Как указал истец, ответчик поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, в результате за ним образовалась задолженность в размере 1 170 914 руб. 31 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения N 1498 от 15.10.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалам дела подтверждается, что в феврале-апреле 2018 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 170 914 руб. 31 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец, руководствуясь п. 5.3 договора, за период с 15.03.2018 по 20.08.2018 начислил ответчику неустойку в размере 151 610 руб. 01 коп. и с 21.08.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что просрочка в оплате произошла по вине истца, не предоставившего АО "ГУОВ" платежно-расчетные документы, просит применить положения ст.ст. 404, 405, 406 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает довода ответчика несостоятельными, поскольку в силу п. 4.6. договора обязанность по получению таких документов в теплоснабжающей организации возложена на потребителя.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика, истцом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлена выписка из "Журнала о получении абонентом платежно-расчетных документов", согласно которой ответчиком получены платежные документы за спорный период.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 года по делу N А41-75869/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов