Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 03АП-7195/18

г. Красноярск

22 января 2019 г.

Дело N А33-16336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания":

Храменковой А.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N ВСНК-43-19, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2018 года по делу N А33-16336/2018, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (ИНН 3808121820, ОГРН 1053808065519, далее - ООО "Ангара Лес Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", ответчик) о взыскании 408 492 рублей 89 копеек неустойки за просрочку выплаты резерва по договору от 14.01.2015 N 3175715/0041Д за период с 31.01.2017 по 10.04.2018.

Решением суда от 31.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указав, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты и оплачены, выплачены также зарезервированные денежные средства, обязанность по оплате которых признана заказчиком путем подписания акта сверки. Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт наличия обязанности по оплате основного долга и факт ее исполнения.

Апеллянт также указал, что размер резерва составляет 4 084 928 рублей 88 копеек, а размер невовлеченных материалов по данным ответчика - 216 844 рублей 95 копеек. Ответчик имел право выплатить резерв в неоспоренной части - за минусом последней суммы, однако он этим правом не воспользовался.

По мнению апеллянта, возврат давальческого материала по требованию ответчика будет считаться преимущественным удовлетворением требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.01.2015 АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (заказчик) и ООО "Ангара Лес Строй" (подрядчик) заключили договор подряда N 3175715/0041Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Юрубчено-Тохомское нмр. Административно бытовой корпус", расположенный по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, в части квартала кв. 2838 (часть выд.: 40), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда от 14.01.2015 N 3175715/0041Д).

Пунктом 4.1 договора подряда от 14.01.2015 N 3175715/0041Д предусмотрены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ - 01.02.2015, окончание работ - 31.03.2016. Общая продолжительность строительства составляет 425 дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40 договора)

В соответствии с пунктом 6.3 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015 г. N 3175715/0041Д001) заказчик резервирует 10% стоимости работ и затрат согласно пунктом 3.1.1 настоящего договора до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11 (Приложение N18 к настоящему договору). Выплата зарезервированной суммы производится при условии:

- наличия акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11;

* предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта;

* сдачи на склад не вовлеченных материалов заказчика, в случае утраты материалов заказчика полного возмещения стоимости материалов заказчика, включающую в себя учетную стоимость МТР заказчика с учетом транспортно-заготовительных расходов.

В соответствии с пунктом 16.2 договора в случае нарушения договорных обязательств заказчиком, подрядчик вправе предъявить заказчику за задержку расчетов за выполненные СМР на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Как следует из искового заявления, согласно приложению N 5 договора срок возврата резерва определен июнем 2016 года. Однако в связи с просрочкой подрядчика работы согласно акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) N 1/9-72 от 31.10.2016 были переданы заказчику 31.10.2016.

Согласно расчету истца размер резерва составил 4 084 928 рублей 88 копеек.

06.12.2017 ООО "Ангара Лес Строй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о взыскании 4 084 928 рублей 88 копеек денежных средств.

Указанный иск рассматривался в рамках дела N А33-32277/2017.

11.04.2018 ответчик исполнил обязательства по оплате суммы основного долга, в связи с чем производство по делу N А33-32277/2017 определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018 производство по делу N А33-32277/2017 прекращено.

Таким образом, согласно расчету истца, в соответствии с условиями договора выплата резерва должна была быть произведена до 29.01.2017. С учетом того, что это выходной день, крайний срок оплаты 30.01.2017, следовательно, период просрочки составляет 31.01.2017 по 10.04.2018.

На основании пункта 16.2 договора истец начислил неустойку за общий период с 31.01.2017 по 10.04.2018 в сумме 408 492 рублей 89 копеек.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия просрочки заказчика по выплате зарезервированных сумм по договору подряда от 14.01.2015 N 3175715/0041Д, следовательно, отсутствия у подрядчика правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 14.01.2015 N 3175715/0041Д является договором, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора, подрядчику были переданы давальческие материалы согласно накладным на отпуск материалов на сторону (М-15):

N 1010471653 от 28.07.2016; N 1010437683 от 22.03.2016; N 1010468790 от 14.07.2016;

N 1010431315 от 24.02.2016; N 1010376761 от 28.03.2015; N 1010424949 от 04.02.2016;

N 1010393746 от 21.07.2015.

Дополнительным соглашением от 10.04.2015 N 3175715/0041Д001 сторонами договора согласован порядок передачи/возврата давальческих материалов.

Согласно пункту 5.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения 3175715/0041Д001 от 10.04.2015) заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику материалов на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на стороны (М-15) и передачу оборудования в монтаж по форме ОС-15.

Из материалов дела следует, что не вовлеченные в производство материалы на сумму 216 844 рублей 95 копеек не были возвращены истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 17 дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 3175715/0041Д001 неиспользованные подрядчиком МТР, предоставленные заказчиком по давальческой схеме возвращаются подрядчиком на склад заказчика в течение одного месяца. В случае утраты или гибели, переданных, но не вовлеченных материалов заказчика в объект строительства. Подрядчик обязан возместить стоимость материалов заказчика.

Акт приемки законченного строительством объекта N 1/972 подписан 31.10.2015, однако до настоящего времени переданные подрядчику по давальческой схеме, но не вовлеченные в строительство материалы, не возвращены на склад заказчика.

Наличие неисполненных истцом обязательств по возврату переданных, но не вовлеченных в строительство материалов, подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 07.06.2018 по делу N А19-24920/2017.

Поскольку срок исполнения обязательства заказчика по выплате зарезервированных сумм не мог наступить ранее срока выполнения всех трех условий, изложенных в пункте 6.3 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 3175715/0041Д001), а именно: подписания акта формы КС-11, предоставления гарантии в период гарантийной эксплуатации объекта и возврата заказчику не вовлеченных материалов заказчика, коллегия судей соглашается с тем, что фактически обязательства по выплате зарезервированных сумм по договору подряда 3175715/0041Д были исполнены истцом в полном объеме ранее согласованного в договоре подряда срока, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на зарезервированные суммы, в сумме 408 492 рублей 89 копеек заявлено истцом необоснованно.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик имел право выплатить резерв в неоспоренной части - за минусом стоимости не вовлеченных в производство материалов, не имеет значения для правильного разрешения данного спора, поскольку не опровергает факт неисполнения ответчиком условия, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Довод апеллянта о том, что возврат давальческого материала по требованию ответчика будет считаться преимущественным удовлетворением требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, также отклоняется судом, поскольку речь идет о возврате материалов, право собственности на которые должнику не принадлежит и не может принадлежать. В связи с этим при возврате должником давальческих материалов лицу, которое эти материалы предоставило, интересы кредиторов должника не могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2018 года по делу N А33-16336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова