Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 04АП-7050/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2019 г. N Ф02-1118/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 января 2019 г.

дело N А10-3157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Мантурова В.С. и помощника судьи Новиковой С.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 года по делу N А10-3157/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шамрай Марии Ивановны (ОГРН 316032700052271, ИНН 032383720571) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1130327009449, ИНН 0326514509) о взыскании 110 901 рублей - суммы ущерба, 10 000 рублей - расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя,

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шамрай Марии Ивановны - Сахаровского В.М. - представителя по доверенности от 29.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Баирова Б.Ц. - представителя по доверенности от 15.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Шамрай Мария Ивановна (далее - истец, ИП Шамрай М.И. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее также - ответчик, ООО "Лидер" или общество) о взыскании 110 901 рублей - суммы ущерба, 10 000 рублей - расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как незаконного и необоснованного.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 17.04.2017 N 22 индивидуальный предприниматель Шамрай М.И. (Вяткина до смены фамилии) арендует у ИП Иванова А.А. нежилое помещение в здании торгового центра, расположенного по адресу: ул. Балтахинова, д. 15, КТК "Galaxy, 4 этаж, N 410 "с", под магазин свадебных товаров.

09.12.2017 в помещении истца произошло обрушение потолочного окна, на котором в момент обрушения находился снег.

По факту данного обстоятельства истцом совместно с сотрудниками торгового центра и управляющей компании в тот же день был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что в помещении предпринимателя присутствуют фрагменты окна в виде осколков, а также упавшего с крыши снега. В акте содержится перечень имущества, которому был причинен вред: ковровое покрытие на подиуме, ламинат на подиуме, штора подиума, кринолин в количестве четырех штук, свадебные платья в количестве трех штук, чехлы на диване, журналы, тумба, половая плитка.

В качестве досудебного урегулирования спора сторонами также была создана комиссия по урегулированию разногласий и согласования стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра от 26.12.2017 был установлен факт причиненного ущерба имуществу истца в соответствии с актом от 09.12.2017. Причину данного обрушения акты осмотра от 09.12.2017, 26.12.2017 не содержат. Последующая переписка между сторонами также не привела к урегулированию возникшего спора.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу предпринимателя, Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Бурятия" проведена оценка рыночной стоимости величины ущерба на основании заключенного с истцом договора на проведение оценки от 20.03.2018.

Согласно отчету об оценке от 20.03.2018 оценщиком определена итоговая величина рыночной стоимости величины ущерба, которая составила 110 901 рубль.

Посредством представленных в материалы дела фотографий и справочной информации судом первой инстанции установлено наименование свето-прозрачной конструкции на крыше, претерпевшей обрушение (т. 2, л.д. 40, 74-77). Мансардное окно в виде зенитного (светового) фонаря выполняет свето-пропускающую функцию в помещении, изготавливается из прозрачных материалов.

В соответствии с пунктом 3.12. ГОСТ Р 54850-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Окна мансардные и зенитные фонари. Метод определения сопротивления теплопередаче мансардное окно: светопрозрачная конструкция, установленная в проем ограждения мансарды здания, выступающая над наружной поверхностью непрозрачного ограждения и герметично закрепленная оконной коробкой по периметру проема.

Доказательств, подтверждающих какое-либо внешнее физическое воздействие как со стороны истца, так и иных лиц, в материалы дела не представлено.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в КТК "Galaxy" были утверждены новые условия договора управления, заключаемого собственниками помещений в КТК "Galaxy" с управляющей организацией ООО "Лидер" от 01.07.2017, в связи с истечением срока действия договора управления от 01.07.2015.

Приложением N 1 к договору управления от 01.07.2017 установлен состав и техническое состояние общего имущества здания, согласно которому крыша и зенитные фонари в количестве 55 штук входят в состав общего имущества здания (т. 2 л.д. 35). План кровли здания содержит схематичные изображения зенитных фонарей в количестве 56 штук. Количественное расхождение зенитных фонарей, указанных в договоре управления от 01.07.2017 и плане кровли здания, на одну единицу суд первой инстанции правомерно признал несущественным для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для определения лица, ответственного за причиненные истцу убытки в виде реального ущерба, необходимо установить, кто несет бремя содержания такого специфического конструктивного элемента здания, как зенитный фонарь. В этой связи необходимо исследовать вопрос о том, относится ли потолочное окно к общему имуществу здания как часть кровли или к отдельному помещению собственника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многокварном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Мансардные окна в виде зенитных (световых) фонарей, иными словами окна в крыше не поименованы в законе в перечне имущества, относящегося к общему имуществу здания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данное имущество относится к общему имуществу здания, исходя из следующего.

По смыслу статьи 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению, непосредственно, без участия третьих лиц.

Довод ответчика о том, что данный зенитный фонарь предназначен только для обслуживания одного помещения, собственник которого может им беспрепятственно пользоваться, как правильно указал суд первой инстанции, опровергается самим же ответчиком, который в судебном заседании пояснил, что доступ к мансардному окну осуществляется только через вход на крышу здания, с пятого этажа. Ключи от дверей на крышу находятся в управляющей компании.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расстояние от пола до потолочного окна в арендуемом истцом помещении, согласно его пояснениям, составляет не менее 20 метров.

Эксплуатация зенитных фонарей, в частности, организация периодических осмотров фонарей не реже двух раз в год - весной и осенью с выявлением причин возникновения дефектов, систематическое наблюдение за состоянием фонарей, составление заявок на проведение очистки и ремонтно-восстановительных работ свето-пропускающих элементов фонарей и другое предусмотрены рекомендациями "МДС 31-8.2002. Рекомендации по проектированию и устройству фонарей для естественного освещения помещений". Согласно данным рекомендациям контроль за эксплуатацией и ремонтом фонарей должен осуществляться службой эксплуатации зданий совместно с руководителями производственных подразделений, расположенных в данных помещениях. Таким образом, зенитные фонари, расположенные в нежилых помещениях, в виду своей технологической особенности не предусматривают их эксплуатацию гражданами.

Согласно пункту 10 Постановления N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно пункту 11 Постановления N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Более того, обязанность управляющей компании ООО "Лидер" по облуживанию окон на крыше торгового центра прямо предусмотрена договором.

Из договора управления от 01.07.2017 следует, что ООО "Лидер" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества здания, в соответствии с условиями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм (т. 2 л.д. 21). Согласно приложению к договору в состав общего имущества зенитные фонари были включены (раздел 11 приложения "Люки, лазы, иные закрываемые проемы"). Довод ответчика о том, что 01.01.2018 собственники здания подписали соглашение, согласно которому в состав общего имущества включены зенитные фонари только в количестве 10 штук, расположенных в центре здания, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данное соглашение было подписано уже после обрушения и не имеет обратной силы.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию зенитных фонарей здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ненадлежащее исполнение ООО "Лидер" своих обязанностей привело к возникновению ущерба на стороне истца, в полной мере подтверждается материалами дела и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер ущерба суд признал доказанным.

Отчет об оценке от 20.03.2018 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить стоимость причиненного ущерба. Подвергать сомнению выводы оценщика об оценке рыночной стоимости величины ущерба у суда оснований не имеется. Отчет составлен полно и мотивированно, противоречий не содержит. В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика Ральдиной Б.Р. (т.1, л.д. 54).

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2018 между ИП Шамрай М.И. (клиент) и ООО "Бюро правовой информатизации "Эгида" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридическую помощь. Указание конкретного вида юридической помощи устанавливается в заданиях, подписываемых сторонами. Согласно заданию N 1 от 29.01.2018 клиент просит оказать исполнителя следующие виды юридической помощи, необходимые клиенту, в связи с необходимостью юридического сопровождения по исковому заявлению в качестве истца к ООО "Управляющая компания "Лидер":

- устная консультация;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде РБ;

- досудебное проведение переговоров с истцом.

Сумма вознаграждения составляет 10 000 рублей. Указанная сумма не включает в себя суммы государственных пошлин, подлежащих уплате при исполнении настоящего задания.

Исполнитель привлекает для оказания юридической помощи следующих лиц: Сахаровского Виталия Михайловича, Матвеева Виталия Игоревича, Белькевич Аллу Юрьевну.

Факт оплаты услуг клиентом подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от 29.01.2018 на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 372 от 06.06.2018 на сумму 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца Сахаровским В.М. подготовлено исковое заявление, возражение на дополнение к отзыву на исковое заявление, представитель принял участие в пяти судебных заседаниях.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что размер судебных расходов, заявленный к взысканию в сумме 10 000 рублей, отвечает критериям разумности и справедливости и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя Шамрай Марии Ивановны подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 327 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Шамрай Марии Ивановне как излишне уплаченная по платежному поручению N 841656 от 28.05.2018.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 года по делу N А10-3157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.