Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-19807/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-57078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Ленина 160" (ИНН 6680003335, ОГРН 114682222237): не явились;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Товарищества собственников жилья "Ленина 160"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года

по делу N А60-57078/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Ленина 160"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признания незаконным предписания,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленина 160" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.08.2018 N 29-23-17-47 об устранении выявленных нарушений обязательны требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2018 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела; в предписании указано на нарушение ТСЖ п. 3.1.1 ПиН ТЭЖФ; суд ссылается на п. 4.10.2.1 ПиН ТЭЖФ, нарушение которого не вменяется Департаментом; вид работ, который требуется для устранения причины выпучивания стены, относится к капитальному ремонту, денежные средства находятся на специальном счете и могут быть расходованы только по решению общего собрания.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2018 по 31.08.2018 департаментом на основании приказа от 28.08.2018 N 29-23-15-47 была проведена внеплановая выездная проверка товарищества по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 09.07.2018 N 29-23-15-47. Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2018 N 29-23-16-47.

По результатам данной проверки департамент сделал вывод о том, что товарищество не выполнило предписание от 09.07.2018 N 29-23-15-47.

На этом основании департамент выдал товариществу новое предписание от 30.08.2018 N 29-23-17-47 того же содержания, что и предписание от 09.07.2018 N 29-23-15-47, которым вновь обязал товарищество устранить причину выпучивания стены в жилом помещении N 139 многоквартирного дома N 160 по ул. Ленина в г. Серове в детской комнате справа от окна (пункт 1); устранить причину выпучивания стены в помещении N 139 в спальне слева от окна (пункт 2).

Полагая, что предписание департамента от 30.08.2018 N 29-23-17-47 является незаконным и нарушает его права, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания контролирующего органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

С учетом положений п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Грубых нарушений в ходе внеплановой выездной проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом по материалам дела не выявлено, заявитель на них не указывает, все его возражения касаются содержания предписания.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из предписания, основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения требований п. 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что управлением многоквартирным домом N 160 по ул. Ленина в г. Серове осуществляет ТСЖ "Ленина 160".

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170) утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 3.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в ходе проверки выявлено выпучивание стены в жилом помещении N 139 многоквартирного дома N 160 по ул. Ленина в г. Серове в детской комнате справа от окна, трещины в отделочном материале, выпучивание стены в помещении N 139 в спальне слева от окна (л.д. 16).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем у Департамента имелись основания для выдачи в адрес ТСЖ "Ленина 160" предписания, которым в качестве мероприятия по устранению нарушения предписано выявить и устранить причину выпучивания стены в жилом помещении N 139 многоквартирного дома N 160 по ул. Ленина в г. Серове в детской комнате справа от окна (пункт 1), выпучивания стены в помещении N 139 в спальне слева от окна (пункт 2).

Апелляционный суд полагает, что при установлении самого нарушения, а также при наличии нормативно установленной обязанности ТСЖ по обращению внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования, департамент правомерно выдал предписание товариществу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вид работ, который требуется для устранения причины выпучивания стены, относится к капитальному ремонту, проведение которого может быть разрешено только по решению общего собрания, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Работы, подлежащие выполнению в соответствии с оспариваемым предписанием, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как работы по текущему ремонту, относящиеся к текущим, неотложным, обязательным работам, которые должны осуществляться товариществом вне зависимости от наличия соответствующего решения собрания, поскольку невыполнение указанных работ создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей многоквартирного дома. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Приведенная в жалобе ссылка на то, что суд сослался на п. 4.10.2.1 Правил N 170, нарушение которого не вменяется Департаментом, судом признана несостоятельный и отклонена, так как данное обстоятельство не освобождает товарищество от соблюдения требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, отсутствие в предписании на конкретные способы его исполнения предоставляет заявителю право самостоятельно определить способ его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Основания для выдачи предписания подробно описаны в нем со ссылками на нормы закона, предписание мотивировано, является исполнимым, в целом соответствует требованиям законодательства. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу N А60-57078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Ленина 160" (ИНН 6680003335, ОГРН 114682222237) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 885 от 27.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова