Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-29117/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А56-16259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Евтехова Т.Д. по доверенности от 14.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29117/2018) ГУ Санкт-Петербургскому Региональному Отделению ФСС РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-16259/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Элит-Транс"

к ГУ Санкт-Петербургскому Региональному Отделению ФСС РФ

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит - транс", место нахождения: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 67, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, (далее - Фонд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений от 15.11.2017 N 956, N 248, а также решения N 187 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения в части 22 600 руб. 31 коп (пособие Гончаровой М.В. по уходу за ребенком до 1.5 лет; пособие Огневу А.Н. по временной нетрудоспособности).

Решением суда от 12.09.2018 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества, поскольку, выводы Фонда, в рамках проведения проверки соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период 09.10.2017 по 13.10.2017 Фондом в отношении ООО "Элит-Транс" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период 2014-2016 гг., по результатам которой составлены акты N N 881 с/с, 905 н/с, 881 от 23.10.2017.

По результатам проверки, 15.11.2017 Фондом приняты следующие решения:

- N 956 о доначислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 763, 33 руб., а также штрафа в размере 152,67 руб. и пени в сумме 120,17 руб.

- N 248 о доначислении страховых взносов в размере 5 364,85 руб., а также штрафа в размере 1072,97 руб. и пени в сумме 239,48 руб.

- N 187 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 47 040,92 руб.

Не согласившись с указанными решениями Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ ООО "Тектоника" является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Частью 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ, которой определен исчерпывающий перечень оснований, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как установлено Фондом в ходе проверки, Общество на основании приказов в связи с разъездным характером работы специалистов производились выплаты компенсаций за использование личных автомобилей в служебных целях, а именно: Вага А.В. в 2014 году, Усову И.О. в 2015, 2016 годах в общей сумме 40 591,56 руб.

По мнению Фонда, поскольку возмещение работодателем расходов работника, связанных с использованием не принадлежащего ему на праве собственности имущества, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суммы компенсации, выплачиваемые работнику за использование транспортного средства, управляемого им на основании доверенности на право управления транспортным средством, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В данном случае судом установлено, что приказами N 112 от 29.12.2012, N 4/1 от 14.01.2015 работникам Общества Вага А.В. и Усову И.О. (специалисты по таможенному досмотру) установлена ежемесячная выплата компенсации за использование личного легкового автомобиля в служебных целях; разъездной характер работы указанных работников подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие личного имущества, суд правильно указал, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании: в рассматриваемом случае к управлению транспортным средством Вага А.В. и Усов И.О были допущены в установленном законом порядке на основании доверенностей, выданных собственниками транспортного средства.

Таким образом, спорные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов.

По эпизоду доначисления страховых взносов, пеней и штрафов за их неуплату в связи с не включением в облагаемую базу материальной помощи, выданной работнику Ларионовой А.О. в связи со смертью родственника (брата), суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что указанная выплата не является выплатой по трудовым либо гражданско-правовым договорам за выполнение работ, оказание услуг, не связаны с выполнением трудовых функций работников (не зависят от стажа работы, отсутствия или наличия дисциплинарных взысканий, достижения каких-либо производственных показателей), не носят компенсационного (в зависимости от характера или условий труда), стимулирующего (прямого или косвенного поощрения за результаты труда) характера, не являются систематическими и в связи с этим не подлежат обложению взносами на обязательное социальное страхование.

Довод Фонда о том, что брат не является членом семьи работника и потому на соответствующие выплаты не распространяется действие подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, подпункта 3 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, вышеуказанный вывод суда не опровергает и не доказывает, что спорная материальная помощь подлежит обложению страховыми взносами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Таким образом, судом правомерно признано, что спорная выплата материальной помощи не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12.

Одним из оснований для доначисления Обществу страховых взносов явилось установленное Фондом при проведении проверки занижение базы для начисления страховых взносов в 2014 году с суммы 2 890 руб. в результате неправомерного не включения в объект обложения страховыми взносами сумм возмещения, выплаченных Обществом физическим лицам Смирновой Т.В., Ярошевич Е.И. в связи с оплатой последними прохождения медицинского осмотра (медицинской комиссии) при приеме на работу.

Между тем обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Как следует из материалов дела, Смирнова Т.В. и Ярошевич Е.И. направлены на предварительный медосмотр (перед приёмом на работу) согласно требованиям "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 N 32): п. 1.10. "Перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и именно медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера-гинеколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером-гинекологом". Таким образом, прохождение предварительного медосмотра указанными работниками является обязательным, что дает право ООО "Элит-Транс" не включать данную выплату в базу для исчисления страховых взносов.

В ходе проверки Фондом также установлено, что Общество, в проверяемый период, осуществляя выплаты суточных работникам при однодневных командировках, не включило данные компенсационные выплаты в базу для начисления взносов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о том, что спорные выплаты не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что спорные денежные средства, выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы, и обложению страховыми взносами не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что доначисление страховых взносов и непринятие к зачету сумм выплаты пособия по временной нетрудоспособности при нарушении работником (Огневым А.Н.) режима (проставление в листке нетрудоспособности кода "27") произведено Фондом правомерно в соответствии с нормами законодательства, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

Фонд, изучив решение образованной Обществом комиссии по социальному страхованию, не согласился с ее выводами относительно оценки причин неявки Огнева А. Н. на врачебный осмотр, не признал их уважительными и снизил размер пособия за весь период нетрудоспособности с 22.08.2015 по 08.09.2015.

Вместе с тем Фонд не принял во внимание, что пункт 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что в листке нетрудоспособности N 196387635284 в строке "Отметки о нарушении режима" указан период несвоевременной явки на прием - с 01.09.2015 по 02.09.2015. При этом нетрудоспособным гражданин Огнев А. Н. оставался по 09.09.2015. Данное обстоятельство, а также незначительный период нарушения режима и отсутствие этих нарушений в последующем принималось во внимание образованной Обществом комиссией по социальному страхованию, признавшей причины неявки Огнева А. Н. в назначенный срок на врачебный осмотр уважительными, в связи с чем, оснований для снижения размера пособия не имелось.

Фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако Фондом данные требования выполнены не были.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемыми решениями Фонд доначислил Обществу страховые взносы и не принял к зачету сумму выплаты пособия по уходу за ребенком при условии применения режима неполного рабочего дня (рабочий день сокращен на 15 минут) в отношении работника Общества Гончаровой М.В.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции не учел следующее

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Статьей 4 Федерального закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Материалам дела подтверждено, что страхователем работнику Общества - Гончаровой М.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. На период данного отпуска работнику был установлен неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 15 минут.

Такое сокращение рабочего времени (15 минут в день), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Сокращение рабочего дня на 15 минут не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету расходов Общества на выплату страхового возмещения и выделения заявителю средств на возмещение расходов по спорным основаниям.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016.

При этом, апелляционным судом также принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, в котором указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительными решений Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.11.2017 N 956, от 15.11.2017 N 248, от 15.11.2017 N 187 в части доначисления страховых взносов и неприменения к зачету расходов, пени и штрафа по эпизоду, связанному с выплатой пособия по уходу за ребенком при условии применения режима неполного рабочего дня (Гончаровой М.В.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-16259/2018 отменить в части признания недействительными решений Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.11.2017 N956, от 15.11.2017 N 248, от 15.11.2017 N 187 в части доначисления страховых взносов, пени и штрафа и неприменения к зачету расходов по эпизоду, связанному с выплатой пособия по уходу за ребенком при условии применения режима неполного рабочего дня (Гончаровой М.В.).

В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Элит - Транс" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская