Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-17394/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф09-1313/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А50-8007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, Потребительского сельскохозяйственного обслуживающего снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Народный" - Зубаков С.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2018 г.;

от ответчика, акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" - Чернышова О.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018 г.;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 05 октября 2018 года

по делу N А50-8007/2018

принятое судьёй Заляевой Л.С.

по иску Потребительского сельскохозяйственного обслуживающего снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Народный" (ОГРН 1065636023045, ИНН 5629004545)

к Акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Потребительский сельскохозяйственный обслуживающий снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив "Народный" (далее - истец, ПСОСПК "Народный") обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к Акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик, АО "Птицефабрика "Комсомольская") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 868 356,81 руб.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 05 октября 2018 года заявленные требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 364 823,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 786,70 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Птицефабрика "Комсомольская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного решения в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя ПСОСПК "Народный", изъятием исполнительного листа в рамках уголовного дела, а также судебных разбирательств; отмечает, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора; указывает на то, что взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, при этом действующим законодательством предусмотрено, что при неисполнении решения суда, лицо в чью пользу взысканы денежные средства, вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на наличие злоупотребления правом на стороне истца; отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения обязательства

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 г. по делу N А50-1731/2014 исковые требование удовлетворены, с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ПСОСПК "Народный" взыскано 18 174 365 руб. долга, в доход федерального бюджета взыскано 113 871,82 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 г. решение суда Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г. оставлены без изменения.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" переименовано в Акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская".

Ответчик оплатил часть суммы: 21.11.2014 г. в сумме 5 772 502,57 руб., 25.12.2015 г. - 30 000,00 руб., 26.06.2015 г. - 40 150,00 руб., 15.03.2016 г. - 809 424,00 руб.

По состоянию на 23.05.2017 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 г. АО "Птицефабрика "Комсомольская" не исполнило.

30.11.2017 г. ПСОСПК "Народный" направило в адрес АО "Птицефабрика "Комсомольская" претензию с предложением уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что в случае неуплаты процентов в добровольном порядке, истец обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием истцу для обращения в суд с указанным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда от 26.06.2014 г. по делу N А50-1731/2014 до 23.05.2017 г. (предел представленного истцом расчёта процентов) материалы дела не содержат, в связи с чем требование истца признано обоснованным.

В тоже время расчёт процентов скорректирован судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Ответчик по доводам жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Соответствующие правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены в постановлениях от 04.06.2013 г. N 18429/12, от 28.07.2009 г. N 6961/09 и от 08.06.2010 г. N 904/10. Взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму долга является правомерным.

Факт наличия у ответчика задолженности по исполнительному листу ФС N 007014484 от 01.10.2014 г. на 23.05.2017 г. ответчиком признаётся.

В тоже время, ответчик полагает, что в настоящем случае следует исходить из отсутствия вины ответчика в неисполнении судебного решения в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя ПСОСПК "Народный", изъятием исполнительного листа в рамках уголовного дела, а также судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода ответчика, поскольку данные обстоятельства не являются объективно препятствующими для добросовестного исполнения вступившего в законную силу решения суда надлежащему взыскателю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Сама по себе выдача исполнительного листа и последующее его направление для принудительного исполнения является лишь механизмом принудительного взыскания, не исключающая возможность своевременного добровольного погашения долга.

Довод заявителя жалобы о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу предметом спора является взыскание процентов, начисленных за неисполнение ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь.

Относительно довода заявителя жалобы о необходимости применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 904/10, поэтому возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом претензия не содержит расчета требуемого возмещения, не содержит указание на порядок расчета и размера (ставки) процентов, суммы долга, в связи с чем размер процентов следует признать неопределимым, а претензионный порядок не может считаться соблюденным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит заявитель апелляционной жалобы, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

К тому же, само по себе отсутствие в претензии детального расчёта процентов не может служить свидетельством нарушения претензионного порядка потому, что направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Поскольку факт получения претензии подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сами по себе действия истца, связанные с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, о преследовании им противоправной цели, о также о его недобросовестности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем требования истца признаны судом законными и обоснованными, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требование истца признано подлежащим удовлетворению. Злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению настоящего иска в суд в таком случае не усматривается.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, с учётом их корректировки, являются правомерными и обоснованными.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 05 октября 2018 года по делу N А50-8007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова