Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-16451/18

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А57-19774/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу N А57-19774/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.Ю. Тарасова)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (ОГРН 1027739427870, ИНН 5021011203),

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в срок в сумме 11 456,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (далее - ООО "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в срок в сумме 11456,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки продукции в срок в сумме 5 728 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки и, как следствие, расчет неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 09 января 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 06.12.2018.

Ответчик в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего

Как видно из материалов дела, между ООО "Промышленное Обеспечение "Альфа-Металл" (Поставщик) и ФГУП "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" (Покупатель) заключен договор N 188833 от 31.05.2018 г., согласно условиям которого, Поставщик обязан поставить продукцию, наименование, количество, ГОСТ, цена которой указаны в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязан принять и оплатить продукцию в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка продукции осуществляется одной партией в рамках прилагаемой Спецификации N 1 (Приложение N 1) к Договору в срок не более 14 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что доставка продукции организуется Поставщиком за счет Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: 410019, г. Саратов, ул. Осипова, д. 1.

Сумма настоящего договора составляет 954 738,00 руб., в том числе НДС 145638,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, указанной в Спецификации N 1, в полном объеме на основании счета и товарной накладной/универсального передаточного документа.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% в день от суммы договора.

В силу пункту 8.1 договор вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует по 31 декабря 2018 года включительно.

Вышеназванный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

По утверждению истца, ответчиком нарушены сроки поставки, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что срок поставки в течение 14 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В данном случае, порядок и срок оплаты, а также срок поставки определены сторонами в договоре.

Однако, в установленный в договоре срок товар в полном объеме поставлен не был.

По расчету истца неустойка составляет 11456,88 руб., исходя из суммы договора 954738,00 руб. и периода просрочки, который истцом определен с 22.06.2018 г. по 03.07.2018 г.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 Договора N 188833 от 31.05.2018 г. в случае просрочки исполнения Поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% в день от суммы договора.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме.

Товар на сумму 64880,66 руб. по товарной накладной N 12н270618 от 27.06.2018 г. поставлен ответчиком с нарушением установленного срока поставки, поскольку, как указывалось ранее, срок поставки определен 14 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. должен быть поставлен 21.06.2018 г.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки N Д94207/12-2015 от 04.12.2015 г. товара начислена неустойка, исходя из условий договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору N 188833 от 31.05.2018 г. за неисполнение обязательств по поставке товара в полном объеме в установленный договором срок за период с 22.06.2018 г. по 03.07.2018 г. в размере 11456,88 руб., исходя из общей суммы договора - 954738,00 руб., размера неустойки, установленной договором - 0,1%, количества дней просрочки - 12.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки. Согласно расчету ответчика сумма неустойки составит 5728,43 руб., исходя из цены договора - 954738 руб., размера установленной договором неустойки - 0,1% в день, количества дней просрочки - 6.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным ввиду того, что истцом неверно определено окончание периода начисления пени, а также сумма основного долга, на которую подлежат начислению пени в соответствующий период.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 882927,85 руб. на основании товарной накладной N 1н050618 от 05.06.2018 г., т.е. в установленный договором срок.

Между тем, товар на сумму 64880,66 руб. (товарная накладная N 12н270618 от 27.06.2018 г.) поставлен ответчиком за пределами срока, установленного договором (21.06.2018 г.).

Стороны в п. 4.2 Договора предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% в день от суммы договора, то есть 954738,00 руб.

При этом следует учитывать, что неустойка - есть способ обеспечения исполнения конкретного обязательства (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего конкретного обязательства перед кредитором.

Однако, в рассматриваемом случае в нарушение статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предусматривает начисление неустойки не только на сумму обязательства равную 64880,66 рублей, исполнение которого ответчик просрочил, но и на сумму обязательств, которые ответчик исполнил в установленные Договором сроки (товарная накладная N 1н050618 от 05.06.2018 г. на сумму 882927,85 руб.).

Помимо этого, в силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик вынужден нести по договору ответственность за исполненное в срок обязательство.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014), Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015) сформулирована однозначная правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или выполнение которых еще не наступило.

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон договора, а институт неустойки превратится в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что начисление неустойки на общую сумму договора (954 738 руб.) неправомерно.

Кроме того, следует учитывать, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт поставки фиксируется в товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная ТОРГ-12 относится к документам первичной учетной документации, ее форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года N 132. Она применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, при заполнении товарной накладной по форме ТОРГ-12 дата составления документа продавцом и дата отгрузки товара должны совпадать. Отсутствие даты в графе товарной накладной в соответствующей графе в разделе получателя не является препятствием для оприходования принятой продукции в дату, указанную в разделе "дата составления" (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная N 12н27062018 датирована 27.06.2018 г. и содержит подпись и печать истца в графе "Груз принят", где имеется печать организации и подпись уполномоченного лица.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными лицам.

Иные документы, а именно выписка из журнала регистрации въезда (выезда) автотранспорта на (с) территорию (и) объекта и разовый пропуск на Мордвинова О.В., не являются документами первичной отчетной документации и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете, а, следовательно, не могут учитываться при расчетах штрафных санкций.

Отметка на товарной накладной N 12н270618 от 27.06.2018 г. "Груз ввезен" 03.07.2018 г. не может являться надлежащим доказательством того, что спорный товар поставлен истцу именно 03.07.2018 г. Более того, представленная в материалы дела ответчиком указанная товарная накладная таких отметок не содержит.

Следовательно, начисление неустойки правомерно с 22.06.2018 г. по 27.06.2018 г. включительно, т.е. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме (факт поставки), что составляет 6 дней.

Доводы жалобы, что поставка фактически осуществлялась двумя партиями отклоняются судом апелляционной инстанции. Установлено, что в спецификации от 31.05.2018 сторонами определено наименование товара, количество, и стоимость. Таким образом, подписание спецификации является фактическим оформлением условий поставки именно одной партии продукции по договору. В этой связи, в данном случае правовых оснований рассматривать поставку товара по товарным накладным N 1н050618 от 05.06.2018 г. на сумму 882927,85 руб., N 12н270618 от 27.06.2018 г. на сумму 64880,66 руб. как отдельных партий не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также исходя из представленной в материалы в дела переписки сторон исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в срок правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 728 (Пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября года по делу N А57-19774/2018, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова