Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-60918/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-115688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, принятое судьей Шевелевой Л.А., по делу N А40-115688/18 (115-3656)

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, ИНН 7701107259)

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2018 N 2962,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2018 N 2962.

Решением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть подписана 23.07.2018) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначалось судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в нем не направили, были извещены о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки акционерного общества "ЮИТ "Московия" (далее - проверяемый налогоплательщик) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция) поручение об истребовании у банка документов и информации, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - общество "Трансстройсервис"), являющегося контрагентом проверяемого налогоплательщика.

На основании указанного поручения инспекция направила в адрес банка требование от 13.04.2017 N 7128 о предоставлении документов, касающихся общества "Трансстройсервис": договора на расчетно-кассовое обслуживание, банковского досье клиента за 2014 - 2015 годы, карточек с образцами подписей и оттиска печати за указанный период, а также информационных сведений по взаимоотношениям названного общества и проверяемого налогоплательщика.

Банк, полагая, что истребованные документы и сведения не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, письмом от 20.04.2018 отказал инспекции в их предоставлении.

В связи с отказом банка выполнить требование инспекции ей был 24.10.2017 составлен акт N 2883 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которого 11.01.2018 принято решение N 2962, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, ссылаясь в его обоснование на отсутствие события вмененного ему налогового правонарушения, мотивируя это отсутствием у него обязанности по представлению истребованных документов, поскольку они касались исключительно взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика. Также банк указывал на то, что инспекцией допущены существенные нарушения при производстве по делу, в частности акт о выявлении фактов нарушения составлен с нарушением срока, в нем отсутствует подробное описание события допущенного банком нарушения, данный акт, а также решение были направлены инспекцией в адрес банка с нарушением установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил вышеназванные доводы. При этом суд исходил из правомерности действий инспекции по истребованию у банка документов, касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика, указав, что банк не вправе был давать оценку тому, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля. Довод о том, что инспекцией были допущены существенные нарушения при производстве по делу, суд отклонил, признав, что допущенные нарушения не повлияли на возможность банка участвовать в процессе рассмотрения акта и давать объяснения по существу вмененного ему нарушения.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом дана неверная правовая оценка его доводам, что привело к принятию незаконного и необоснованного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные банком доводы, находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган праве истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию) (пункт 1).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ (пункт 4).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией)

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что банк в установленный срок не исполнил требование инспекции о предоставлении указанных в нем документов по контрагенту проверяемого налогоплательщика - обществу "Трансстройсервис", что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности по части 2 статьи 126 НК РФ.

В апелляционной жалобе банк указывает, что направленное инспекцией требование не содержало необходимых сведений, позволяющих установить обоснованность истребования соответствующих документов, в частности о проверяемом налогоплательщике.

Данный довод апелляционным судом признается ненадлежащим, поскольку к требованию инспекции было приложено также поручение, в котором указано, что истребуемые документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, в связи с чем у банка отсутствовали основания ставить под сомнение обоснованность истребования соответствующих документов.

Банк также ссылается на то, что истребованные документы не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика, касаются исключительно взаимоотношений банка с проверяемым налогоплательщиком, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по их предоставлению.

Отклоняя данный довод банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым законодательством определение отношения запрашиваемых документов к деятельности проверяемого налогоплательщика отнесено к компетенции налогового органа, а не лица у которого соответствующие документы были истребованы (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по делу N А40-131337/2016, от 31.05.2017 по делу N А40-163435/2016).

При этом истребованные в данном случае документы (договор на расчетно-кассовое обслуживание, банковское досье контрагента проверяемого налогоплательщика, карточки с образцами подписей, сведения о IP-адресах и т.д.) необходимы налоговому органу для полноценного проведения мероприятий налогового контроля, в том числе в целях определения наличия признаков взаимозависимости между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом, подконтрольности их деятельности третьим лицам и т.п.

Допустимость истребования соответствующих документов в порядке статьи 93.1 НК РФ прямо подтверждена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу N А41-53537/2016.

При этом вопреки доводам общества само по себе отсутствие указания в поручении и требовании, для установления каких обстоятельств истребуются соответствующие документы, само по себе не свидетельствует о неправомерности их истребования.

Апелляционный суд также находит несостоятельной ссылку банка на то, что инспекцией были допущены существенные нарушения при производстве по делу.

Так в соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 существенными являются нарушения таких условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля как обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Иные же нарушения процедуры рассмотрения материалов могут служить основанием для отмены решения налогового органа, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем таких нарушений при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Так Банк участвовал в рассмотрении акта от 24.10.2017, представил свои возражения по нему. Данным возражения в оспариваемом решении налоговым органам была дана оценка. Таким образом, процессуальные права банка на участие в рассмотрении акта были соблюдены.

В свою очередь довод банка о составлении указанного акта с пропуском десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из данного пункта не следует, что соответствующий срок является пресекательным, что подтверждено сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных дел.

В апелляционной жалобе банк также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованны были отклонены его доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Данный довод банка признается апелляционным суд необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие ответственность приведены в части 1 статьи 112 НК РФ; установленный ею перечень не является исчерпывающим.

Исходя из положений указанной статьи, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, должны рассматриваться обстоятельства, при которых было совершено соответствующее правонарушение, и в силу которых надлежащее исполнение лицом налоговых обязанностей было затруднительным.

Вместе с тем таких обстоятельств банком не приведено.

Вопреки его доводам тот факт, что допущенное нарушение не связано напрямую с уплатой налогов в бюджет, по смыслу статьи 112 НК РФ, не является смягчающим обстоятельством.

Наконец ссылка банка на то, что он не может быть привлечен к ответственности за непредставление документов по лицу, не являющемуся проверяемым налогоплательщиком, отклоняется, поскольку истребованные документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и возможность их истребования прямо следует из статьи 93 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что банк был правомерно привлечен инспекцией к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-115688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров