Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 08АП-15132/18

город Омск

24 января 2019 г.

Дело N А46-12124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15132/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу N А46-12124/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН 5503048093, ОГРН 1025500756500) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная компания", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/13-3129-Ц-12 за период с 22.08.2013 по 28.12.2015 в размере 27 007 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу N А46-12124/2018 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с общества в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N ДГУ/13-3129-Ц-12 за период с 20.07.2015 по 28.12.2015 в размере 3 235 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчетных величин формулы расчета, согласованных сторонами. Стоимость аренды относится к категории регулируемых цен, поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта. В связи с изложенным считают законными требования о взыскании задолженности по арендной плате на основании расчета, основанного на положениях постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 г. N 108-п. Решение суда просили отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Сибирская строительная компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы в части отказа судом в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности. В части взыскания судом с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/13-3129-Ц-12 за период с 20.07.2015 по 28.12.2015 в размере 3 235 руб. 62 коп., а также взыскание государственной пошлины в сумме 2 000 руб решение считают необоснованным, т..к. не был учтен расчет истца и платежное поручение от 02.08.2018 г. Считают, что решение подлежит пересмотру в полном объеме, в удовлетворении иска Департамента должно быть отказано в полном объеме. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Департамент, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

26.12.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Бердниковым Сергеем Павловичем заключён договор аренды земельного участка N ДГУ/13- 3129-Ц-12.

С 18.07.2013 соглашением к договору аренды все права и обязанности арендатора перешли к ООО "Сибирская строительная компания".

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:090105:1051, местоположение которого установлено: г. Омск, в Центральном административном округе г. Омска, относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 115, корп. 2.

01.03.2017 Департаментом в адрес ООО "Сибирская строительная компания" направлено уведомление о том, что:

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 арендная плата составляет 638,88 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске;

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 арендная плата составляет 1849,33 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов";

- с 11.05.2016 арендная плата составляет 1967,69 рублей в месяц соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 55:36:090105:1051 исполнялись ООО "Сибирская строительная компания" не в полном объёме, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по арендной плате.

Так, в результате произведённого истцом перерасчёта арендной платы сумма задолженности ООО "Сибирская строительная компания" по договору аренды земельного участка N ДГУ/13-3129-Ц-12 за период с 22.08.2013 по 28.12.2015 составила 27 007,71 руб.

04.06.2018 Департаментом в адрес ООО "Сибирская строительная компания" направлена претензия, в соответствии с которой ответчик предупреждён о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/13-3129-Ц-12 в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по Договору будет производиться истцом в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности

19.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом обоснованно отмечено, что факт пользования обществом земельным участком, переданным по акту приёмапередачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Арендная плата по договору с учетом сформулированных выше выводов должна исчисляться с момента вступления в силу изменений.

Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку в силу процитированных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Ответчик не согласен с осуществлённым Департаментом расчётом арендной платы, исходя из положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утверждённого Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108- п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".

Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления N 108-п.

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

При рассмотрениидела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суд исходил из того, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с 22.08.2013 по 20.07.2015 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 20.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности за период с 22.08.2013 по 20.07.2015 г.

Каких либо возражений в данной части подателем апелляционной жалобы не представлено, соответственно, решение в части отказа в удовлетворении требований истца в размере 17 224,16 руб. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 20.07.2015 по 28.12.2015, необходимо было производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы).

По названной формуле по расчету суда первой инстанции за период с 20.07.2015 по 28.12.2015 у ООО "Сибирская строительная компания" имелась задолженность в размере 3 235, 62 руб., решением суда указанная задолженность была взыскана в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчетом арендной платы за указанный период, но не соглашается с выводами суда о непринятии во внимание платежного поручения N 934 от 02.08.2018 ( л.д. 74) на 9783,55 рублей, в связи с неуказанным периодом платежа.

Вынося указанное решение суд первой инстанции не принял во внимание приведенный истцом расчет ( л.д.12), а также отзыв ответчика 03.08.2018 г.( л.д.68), соответствии с которыми ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а за период с 20.07.2015 по 28.12.2015 признал требования истца и добровольно оплатил арендную плату 9873, 55 руб. в соответствии с предложенным истцом порядком расчета арендной платы, а также оплатил ее указанным платежным поручением.

При этом, истцом указанная оплата принята, что подтверждается приобщенным судом апелляционной инстанции актом сверки по указанному договору, а недоимка за указанный период уменьшена на указанную сумму.

Соответственно, задолженности в размере 3 235, 62 руб. за указанный период у ответчика не имелось в связи с переплатой.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу N А46-12124/2018 подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу N А46-12124/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/13-3129-Ц-12 за период с 20.07.2015 по 28.12.2015 в размере 3 235, 62 руб,, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей -отменить.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ/13-3129-Ц-12 за период с 20.07.2015 по 28.12.2015 в размере 3 235, 62 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу N А46-12124/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова