Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-61680/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-139203/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-139203/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО ТК "ПРОТЕК АВТОМОТИВ"

к Московской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Богатый А.А. по дов. от 19.10.2017;
от ответчика:	Таналина Я.К. по дов. от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ПРОТЕК АВТОМОТИВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.03.2018 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/181217/0036858.

Решением арбитражного суда от 28.09.2018 указанные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением от 22.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10129060/181217/0036858 на товар N 1 и 2, применен резервный метод определения таможенной стоимости с использованием в качестве размера таможенной стоимости статистических сведений.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Однако обстоятельства, предусмотренные п/п.1 - 4 п.1 ст.39 ТК ЕАЭС, фактически отсутствуют и не установлены таможенным органом.

Таким образом, выполнены предусмотренные законодательством условия для определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В соответствии с п.3 ст.39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Цена, фактически уплаченная, в виде общей суммы всех платежей за поставленные товары, совершенные в пользу Поставщика, подтверждается следующими обстоятельствами:

В соответствии со сведениями Прайс-листа поставщика, удостоверенного ТПП КНР за N 173100BQ 002681 от 22.11.2017 цена ввозимых товаров составляет:

Наименование товара	Цена 1 шт. (USD)
Подъемник гидравлический для автосервисов	41

(0,5T SINGLE TRANSMISSION JACK) Артикул: ZX0102A-1 Модель: STJ5PRO
Гаражный гидравлический подъемный кран для автосервисов (2Т SHOP CRANE) Артикул: ZX060IB Модель: SSC2PRO	76

В соответствии со сведениями счета Поставщика Проформа-Инвойс N YI2E210E312 от 22.09.2017 сторонами согласована поставка товарной партии:

Модель	Артикул	Описание товара	Ккол-во (шт.)	Цена 1 шт (USD)	Сумма (USD)
SSC2PRO	ZX0102A-1	Подъемник гидравлический для автосервисов (0,5Т SINGLE TRANSMISSION JACK)	320	41	13 120,00
SSC2PRO	ZX0601B	Гаражный гидравлический подъемный кран для автосервисов (2Т SHOP CRANE)	320	76	24 320,00
Итого:					37 440,00

В соответствии со сведениями счета Поставщика Коммерческий Инвойс N Y12E210E312 от 11.11.17 совершена поставка следующей товарной партии, которая осуществлялась в двух контейнерах:

Контейнер N TCLU1431736:

Модель	Артикул	Описание товара	Ккол-во (шт.)	Цена 1 шт./(USD)	Сумма (USD)
SSC2PRO	ZX0102A-1	Подъемник гидравлический для автосервисов (0,5Т SINGLE TRANSMISSION JACK)	160	41	6 560,00
SSC2PRO	ZX0601B	Гаражный гидравлический подъемный кран для автосервисов (2Т SHOP CRANE)	160	76	12 160,00

Контейнер N TCLU2529476:

Модель	Артикул	Описание товара	Ккол-во (шт.)	Цена 1 шт./(USD)	Сумма (USD)
SSC2PRO	ZX0102A-1	Подъемник гидравлический для автосервисов (0,5Т SINGLE TRANSMISSION JACK)	160	41	6 560,00
SSC2PRO	ZX0601B	Гаражный гидравлический подъемный кран для автосервисов (2Т SHOP CRANE)	160	76	12 160,00

Итого, согласно сведений Коммерческого инвойса, двумя контейнерами, совершена поставка следующей товарной партии:

Подъемник гидравлический для автосервисов в количестве: 160 шт. + 160 шт. = 320 шт.на общую сумму: 6 560,00 USD + 6 560,00 USD = 13 120,00 USD

Гаражный гидравлический подъемный кран для автосервисов в количестве: 160 шт. + 160 шт. = 320 шт. на общую сумму: 12 160,00 USD + 12 160,00 USD = 24 320,00 USD

и общей стоимостью: 13 120,00 USD + 24 320,00 USD - 37 440,00 USD, что полностью соответствует сведениям о товарах подлежащих поставке, их цене за единицу количестве и общей сумме, указанных в Прайс-листе (в части цены за единицу) и Проформа-Инвойсе (по всем параметрам).

Согласно сведений Экспортной Таможенной Декларации страны Поставщика N 22920170004345669 от 11.11.2017 совершена поставка товаров:

Подъемник гидравлический для автосервисов, в количестве 320 шт., на сумму 13 120,00 USD

Гаражный гидравлический подъемный кран, в количестве 320 шт., на сумму 24 320,00 USD

Итого, на общую сумму: 13 120,00 USD + 24 320,00 USD = 37 440,00 USD

Согласно сведений гр.42 ДТ N 10129060/181217/0036858, на товар N 1 Подъемник гидравлический для автосервисов, декларантом также заявлена общая (фактурная) стоимость декларируемых товаров в размере 13120,00 USD.

Согласно сведений гр.42 ДТ N 10129060/181217/0036858, на товар N 2 Гаражный гидравлический подъемный кран, декларантом также заявлена общая (фактурная) стоимость декларируемых товаров в размере 24 320,00 USD. # - Согласно сведений гр. 22 ДТ N 10129060/181217/0036858, декларантом также заявлена общая (фактурная) стоимость всех декларируемых товаров в размере 37 440,00 USD (13 120,00 USD+ 24 320,00 USD).

При этом Покупатель в свою очередь совершил оплату товара в следующем порядке:

Сумма USD	Документ сопровождающий платежную операцию	(приложение N :)
4 000,00	Заявление на перевод N 53 от 06.10.2017	6
	SWIFT-сообщение от 11.10.2017	7
	Выписка по р/с Покупателя б/н за период 11.10.2017- 11.10.2017	8
14 720,00	Заявление на перевод N 58 от 09.11.2017	9
	SWIFT-сообщение от 10.11.2017	10
	Выписка по р/с Покупателя б/н за период 10.11.2017-10.11.2017	II
18 720,00	Заявление на перевод N 65 от 28.12.2017	12
	SWIFT-сообщение от 28.12.2017	13
	Выписка по р/с Покупателя б/н за период 28.12.2017-28.12.2017	14
37 440,00	- Итого

Таким образом, Покупатель и фактически оплатил в пользу Поставщика заявленную (фактурную) стоимость товара, в размере полностью соответствующем общей стоимости товарной партии, состоящей из 320 шт. Подъемников гидравлических для автосервисов и 320 шт. Гаражных гидравлических подъемных кранов.

Кроме того, Банк декларанта удостоверил документ послуживший основанием для совершения платежей поставщику - Проформа-Инвойс N Y12E210E312 от 11.11.2017.

Однако таможенный орган принял Решение о корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа в обосновании обжалуемого решения, связанные с некоторыми недостатками экспортной декларации поставщика, не подтверждены законом. Ссылка таможенного органа на весь нормативно-правовой акт КНР без указания и приведения содержания конкретных статей или пунктов, которые были нарушены при оформлении экспортной декларации КНР, не могут считаться надлежащим доказательством и основанием для корректировки таможенной стоимости.

Экспортная декларация страны Поставщика (КНР) имеет номер, дату, а также штрих код, содержит номер Коммерческого инвойса.

Если применить доводы таможенного органа к ДТ, оформляемым на территории РФ, то ни одна ДТ по указанным таможенным органом признакам также не может быть признана доказательством таможенного оформления товаров: шрифт наименования граф никогда не совпадает со шрифтом заполнения граф (и не должен), номера контейнеров, документов, наименование товаров, пароходов, базисы поставки Инкотермс, торговая марка, модель и т.п. содержащие/составленные/имеющие наименование на иностранном алфавите, вносятся в ДТ БЕЗ ПЕРЕВОДА НА РУССКИЙ ЯЗЫК (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257), ни суд ни сам таможенный орган никогда не встретит ДТ где был перевод, например базиса поставки с FOB на ФОБ, торговых марок, моделей, наименований пароходов и т.п., тогда почему таможенный орган полагает, что в ДТ КНР все подлежит переводу на китайский?

Кроме того, декларант не имеет возможности каким-либо образом повлиять как на правоотношения поставщика и таможенных органов КНР, не являясь их участником, так и сами оформляемые и предоставляемые поставщиком документы.

В соответствии с п.9 ПП ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Также таможенный орган вменил в качестве нарушений и как оснований корректировки таможенной стоимости, предоставление декларантом прайс-листа исключительно на ввезенные товары. Только каким образом список иных товаров может подтвердить стоимость фактически ввезенных, таможенный орган не пояснил.

Однако в соответствии с п.1 Приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров в качестве документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, буквально указаны Прайс-листы производителя ВВОЗИМЫХ (ВВЕЗЕННЫХ) товаров либо его коммерческое предложение.

Таким образом, законодательством обоснованно установлено требование о предоставлении прайс-листа либо коммерческого предложения производителя именно на ввозимые (ввезенные) товары, доводы таможенного органа, которыми мотивировано обжалуемое решение, не основаны на законе.

В этой связи, декларантом выполнены установленные требования законодательства.

Также доводы таможенного органа о несоответствии транспортных расходов также не обоснованы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

В соответствии со сведениями счета Поставщика Коммерческий Инвонс MbY 12Е210Е312 от 11.11.2017 совершена поставка товарной партии, которая осуществлялась в ДВУХ контейнерах: N TCLU1431736 и N TCLU2529476.

В соответствии со сведениями гр.31 на тов. N 1 и 2 ДТN 10129060/181217/0036858, также заявлены сведения о ДВУХ контейнерах: N ТСШ1431736 и N ТСШ2529476.

В соответствии со сведениями Коносамента N FLC55/7600 от 15.11.2017 (гр. 44 на тов. N1 и 2 ДТ N10129060/181217/0036858, код документа 02011/1) осуществлялась доставка ДВУХ контейнеров, со следующим весом:

N ТСШ 1431736- 15 120 кг. N TCLU2529476 - 15 120 кг.

Итого, общим весом 30 240 кг.

В соответствии со сведениями счетов, выставленных экспедитором ООО "ВМК--Либерти":

Счет N 598 от 07.12.2017 (дополнение к гр.44 на тов. N 1 и 2 ДТ N 10129060/181217/0036858, код документа 04031/1): стоимость транспортно-экснедиционных услуг за доставку контейнера N TCLU1431736 составила 151300,00 руб., из которых стоимость услуг до границы ТС и после - 30260,00 руб./121040,00 руб.

Счет N 599 от 07.12.2017 (дополнение к гр.44 на тов. N 1 и 2 ДТ N 10129060/181217/0036858, код документа 04031/1): стоимость транспортно-экспедиционных услуг за доставку контейнера N TCLU2529476 составила 151300,00 руб., из которых стоимость услуг до границы ТС и после - 30260,00 руб./121040,00 руб.

Декларант в свою очередь совершил оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг, за доставку двух контейнеров, по Платежному поручению N 134 от 26.12.2017, в размере 302600,00 руб. (151300,00 руб. + 151300,00 руб.)

Указанные доказательства, представленные при декларировании, фактически свидетельствуют о том, что декларант не доставлял один контейнер весом 30240 кг., соответственно с перевесом 10 тонн, рискуя что тот развалится в порту Шанхая при загрузке на борт судна, а совершил доставку товара двумя контейнерами, и соответственно без превышения согласованного веса контейнера в 20000 кг.

Однако, таможенный орган, принимая обжалуемое Решение, не установил задекларированных в ДТ сведений о том, что доставка товара фактически осуществлялась в двух контейнерах.

В соответствии с п.2 ст.40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией;

3) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Таким образом, доводы таможенного органа в обжалуемом Решении о несоответствии даты и/или места прибытия товара, перемещаемого но территории ТС, не могут иметь законных оснований для корректировки таможенной стоимости, т.к. оспаривают надлежащее исполнение услуг оказанных уже на территории ТС, следовательно являются расходами которые не входят в структуру таможенной стоимости.

В соответствии с п.22 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в гр.17 ДТС указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) ЦТ оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.

В соответствии со сведениями Счетов N 598 от 07.12.2017 и N 599 от 07.12.2017, стоимость расходов по доставке контейнеров на территорию ТС составляет по 30260,00 руб., за каждый контейнер.

Итого, 30260,00 руб. х 2 контейнера = 60520,00 руб.

Согласно сведений гр. 17 ДТС N 10129060/181217/0036858, стоимость расходов но доставке товара на территорию ТС составила:

N товара	Сумма (руб.)
1	16 202,70
2	44 317,30
Итого:	60 520,00

Таким образом, декларант осуществил дополнительные начисления на основании документально подтвержденной информации и в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Оспариваемое Решение о корректировке таможенной стоимости не содержит каких-либо указаний на недостатки предоставленных документов, а также, указаний, по какой причине предоставленные документы не могут подтвердить заявленную таможенную стоимость.

При таких данных, Заявителем подтверждена заявленная таможенная стоимость в полном объеме согласно законодательству, действующему на момент принятия оспариваемого Решения о корректировке таможенной стоимости.

Вместе с тем, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости принимается в случае, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В рассматриваемом случае ответчиком не указаны причины, по которым общество не могло принять первый метод определения таможенной стоимости товара.

Доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Учитывая условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких данных, отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения от 22.03.2018 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/181217/0036858 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-139203/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева