Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-18623/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф09-1410/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А50-2501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

представителя истца, администрация Индустриального района г. Перми, - Лыковой И.Н., доверенность от 26.12.2018 N СЭД-059-16-01-11/2-14,

от ответчика, ПАО "СМТ N 14" - Пономаревой Е.М., доверенность от 09.01.2019 N 3,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Индустриального района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года

по делу N А50-2501/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску администрации Индустриального района г. Перми

к публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908), Мачехину Владимиру Александровичу

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

об обязании в солидарном порядке снести объект незавершенного строительства на земельном участке,

установил:

Администрация Индустриального района города Перми (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество, ответчик), Мачехину В.А. о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства в виде железобетонного свайного фундамента на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416078:77 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140. Обязании ответчиков в солидарном порядке в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416078:77 путем демонтажа железобетонного свайного фундамента и засыпки котлована. Адрес объекта - город Пермь, улица Карпинского, 140. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право администрации Индустриального района города Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков солидарно (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 22.10.2018 производство по делу в части требования администрации Индустриального района города Перми к Мачехину Владимиру Александровичу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представленными в дело доказательствами подтверждается осуществление нулевого цикла строительства - вырыт котлован и забиты сваи. При этом из условий договора аренды земельного участка следует, что он предоставлен для строительства многоквартирных домов. Никакая проектная документация на строительство не разрабатывалась, иного ответчиком не доказано. Свайное поле, по мнению истца, представляет собой объект недвижимости, существование которого создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых соглашаются с доводами истца, просят решение отменить, требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в устных пояснениях указал, что никакое строительство на спорном участке не велось и не ведется, существующее свайное поле не представляет собой объект недвижимости, который может быть признан самовольной постройкой. Нарушение прав истца отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мачехин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:77 по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140. Указанный участок до 11.07.2018 находился в аренды у общества по договору от 08.12.2015, который соглашением сторон от 11.07.2018 расторгнут.

Ссылаясь на то, что в период аренды участка обществом на участке возведен объект самовольного строительства - вырыт котлован и свайное поле, при этом по условиям договора аренды там осуществлен нулевой цикл строительства многоквартирного дома, что не соответствует разрешенному виду использования участка, а также указывая на отсутствие разрешительной документации на осуществление строительства, администрация района в рамках муниципального земельного контроля обратилась в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в порядке ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату обращения в суд, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу и, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

При разрешении вопроса о признании строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что на земельном участке отсутствует свайный фундамент, так как, сваи не объединены в единую конструкцию, сто исключает признание спорного объекта объектом недвижимости и следовательно, исключает признание его самовольной постройкой и снос в порядке ст. 222 ГК РФ.

Доказательств иного в опровержение данного вывода суда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании спорных конструкций самовольной постройкой и их сносе отказано правомерно.

Все доводы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств относительно характера спорного объекта, однако апелляционный суд оснований для такой переоценки не усматривает.

В отношении физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, производство по делу правомерно прекращено, поскольку в силу положений статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не подведомственны споры с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является обоснованным, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года по делу N А50-2501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов