Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69244/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-5821/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-111658/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро навигационных систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018

по делу N А40-111658/18, принятое судьей Паньковой Н.М.(шифр судьи: 172-814),

по иску закрытого акционерного общества СПАРТА" (ОГРН 1027810302673; ИНН 7826138686, адрес: 191028, город Санкт-Петербург, улица Моховая, 18, 7н )

к акционерному обществу "Конструкторское бюро навигационных систем" (ОГРН 1027700456024; ИНН 7725075060, адрес: 121170, город Москва, улица Кульнева, 3, 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца: Иванова Е.Н. по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика: Михальченко А.А. по доверенности от 19.06.2018

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПАРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КБ НАВИС" о признании ориентировочные цены по договорам 1 и 2 переведенными в фиксированные цены, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 1.435.336 руб., неустойки в размере 36.361 руб. 87 коп., задолженности по договору N06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 734.406 руб. 47 коп., неустойки в размере 34.570 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании неустойки по договорам N 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017 и N06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 586.361 руб. 76 коп., который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность по договору N 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 1.435.336 руб., неустойки в размере 36.361 руб. 87 коп., задолженность по договору N 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 734.406 руб. 47 коп., неустойки в размере 34.570 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 78.372 руб. 90 коп., во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ЗАО "СПАРТА" (далее - исполнитель, истец) и АО "КБ НАВИС" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 1417187313301010112001719/07-11 -К-2016 (далее - договор N 1), согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по теме "Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР "Наперсток", шифр "Разработка ТЭО - Наперсток".

Срок выполнения работе 10.05.2017 по 31.08.2017.

Работы по договору 1 выполнялись в рамках исполнения государственного контракта N 1417187313301010112001719/Н/2/1/7-14-ДОГОЗ от 28.04.2014, подписанного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (пп. 1.4 Договора 1), под контролем 465 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (пп. 1.5 договора 1).

10.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работы по теме "Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, прорабатываемых в рамках ОКР "Потребитель - Н", шифр "Разработка ТЭО - Потребитель -Н" N 06-11-К-2016 (далее -договор N 2).

Согласно условиям договора 2 истец обязался выполнить работы, перечисленные в п. 1.1 договора 2, а ответчик обязался их оплатить в соответствии с условиями раздела 3 договора 1. Срок выполнения работ с 10.05.2017 по 30.09.2017.

Работы по договору 2 выполнялись в рамках исполнения государственного контракта N 1417187312701010112001716/Н/1/6-14-ДОГОЗ от 28.04.2014, подписанного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, под контролем 465 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.4 договора 2).

Техническую приемку работ по договорам осуществляло 474 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 474 ВП МО РФ).

В обязанности 465 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 465 ВП МО РФ) по договорам входил контроль качества и приемка работ, выдача Заключений по цене представленных к оплате результатов работ, на основании следующих документов: писем 474 военного представительства МО РФ от 09.03.2017 исх. N 474/238, 474/239; "Положения о головном военном представительстве МО РФ", утвержденного приказом Заместителя Министра обороны РФ от 25.09.2013 N 788; указания начальника Управления военных представительств Минобороны РФ от 13.01.2015 N251/1/25.

Как указано в п. 3.1 каждого из договоров, цена работ по договорам 1 и 2 установлена протоколом согласования цены, являющегося неотъемлемой частью соответствующего договора, определена по модели "ориентировочная (уточняемая) с переводом в фиксированную" и составляет: для Договора 1 - 2.392.228 руб. 11 коп.; для договора 2 - 2.274.406 руб. 47 коп.

До момента заключения договоров 1 и 2 цены на работу были проверены и утверждены 465 ВП МО РФ, о чем были выданы соответствующие заключения на проекты цен N 465/99 от 10.05.2017 и N 465/98 от 10.05.2017.

Перевод ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную по обоим договорам производится на основании протокола согласования фиксированной цены в порядке, предусмотренном п. 3.4 каждого из договоров, с учетом заключения 465 ВП МО РФ.

В соответствии с условиями п. 3.3 каждого из договоров ответчик оплатил истцу следующие суммы: по договору 1 сумму в размере 956.891 руб. 24 коп., по договору 2 сумму в размере 1.540.000 руб. (График авансирования является Приложением N 3 к договору 2).

Истец со своей стороны работы по договорам 1 и 2 выполнил.

Для перевода ориентировочных (уточняемых) цен работ в фиксированные ЗАО "СПАРТА" предоставило в 465 ВП МО РФ на проверку расчетно-калькуляционные материалы и документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные в ходе выполнения работ по Договорам 1 и 2.

По результатам проверки представленных документов и материалов 465 ВП МО РФ были выданы "Заключение 465 ВП МО РФ на цену работы "Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР "Наперсток" N 465/229 от 25.10.2017 и "Заключение 465 ВП МО РФ на цену работы "Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР "Потребитель-Н" N 465/228 от 25.10.2017, подтверждающие обоснованность затрат ЗАО "СПАРТА" и определяющие фиксированные пены Договоров 1 и 2.

Цены договоров 1 и 2, утвержденные при их подписании как ориентировочные (уточняемые), не изменились при утверждении их как фиксированных.

Для приемки выполненных работ и подписания протоколов согласования фиксированной цены по договору 1 и договору 2 истцом были предоставлены ответчику все необходимые предусмотренные договорами документы (исх. N 883/11 и 884/11 от 09.11.2017, N 913/11 от 22.11.2017): отчетные материалы и документы по работам, заключения 465 ВП МО РФ на цены работ, документы для перевода ориентировочной уточняемой) цены в фиксированную, акты приемки работ, подписанные и утвержденные со стороны ЗАО "СПАРТА" и согласованные 465 ВП МО РФ, протоколы согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами, подписанные и утвержденные со стороны ЗАО "СПАРТА".

18.12.2017 ответчику было направлено письмо с предложением об ускорении подписания актов приемки работ и оплате работ, исх. N 966/12.

26.12.2017 года истцом было получено сообщение ответчика об изменении цен на работы в одностороннем порядке (N 104/3590-1 от 21.12.2017).

В протоколы согласования фиксированной цены, подписанные истцом, ответчиком без согласования с истцом в одностороннем порядке были внесены изменения в части уменьшения цены (приложения к N 104/3590-1 от 21.12.2017)..

В ответ на запрос, направленный истцом 27.12.2017, исх. N 986/12, ответчик возвратил подлинники актов приемки работ к договорам 1 и 2, частично подписанные, с приложением копии письма от 28.12.2017 N 235/2/1/14470 из Министерства обороны Российской Федерации, подписанного заместителем начальника управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа, но не предоставил какие-либо документы, обосновывающие уменьшение цены по указанным договорам (N 104/06 от 09.01.2018).

Письмами от 11.01.2018, исх. N 05/01, и 06.02.2018, исх. N 50/02, ЗАО "СПАРТА" повторно запросило обоснование уменьшения цен. В ответ от АО "КБ НАВИС" поступила копия письма из Министерства обороны Российской Федерации от 12.02.2018 N 235/2/1/1517, подписанного заместителем начальника управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа. Приложением к указанному письму является документ от 07.02.2018, исх. N 214/518, названный "копия Заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заключение), содержащий сведения о корректировке цен по контрактам, заключенным между МО РФ и АО "КБ НАВИС", в том числе информацию о том, что "затраты на работы и услуги сторонних организаций производственного характера (ЗАО "Спарта") скорректированы на сумму необоснованных затрат...", и суммы корректировки.

До настоящего времени ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Отказа от подписания актов приемки работ, в связи с наличием недостатков в результатах выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. Оригинальные экземпляры актов приемки работ по договорам 1 и 2 подписаны ответственным представителем ответчика в формулировке "Работу по договору... считать законченной и принятой. Обнаруженные недостатки: нет".

23.03.2018 истец направил ответчику письмо, исх. N 106/03, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договорам 1 и 2. Ответчик письмом от 02.04.2018, исх. N 10/835, не согласился с доводами истца, отрицает подписание актов выполненных работ без указания причины.

16.05.2018 истец направил ответчику письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договорам 1 и 2 и неустойку по каждому из договоров, исх. N 180/05.

До настоящего момента задолженность ответчика по договорам 1 и 2 не погашена и составляет сумму в размере 2.169.743 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по договору 1 составляет 1.435.336 руб. 87 коп.; задолженность по договору 2 составляет 734.406 руб. 47 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что у ответчика имеются основания для снижения договорной цены отклоняются на основании следующего.

* полученное ответчиком Заключение касается договоров, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации и АО "КБ НАВИС", никакие иные договоры в нем не упоминаются;

* в Заключении отсутствует информация о том, какие конкретно статьи расходов ЗАО "СПАРТА", на какие суммы и с учетом каких индексов были скорректированы;

* Заключение содержит ошибочное утверждение относительно ЗАО "СПАРТА" о том, что "рост стоимости выполнения работ в 2017 г. составил 13,5% по сравнению с предыдущим периодом". Оба договора были заключены ЗАО "СПАРТА" в 2017 году, работы были выполнены в течение 6 месяцев 2017 года, соответственно, применение параметров предыдущего периода относительно Договоров 1 и 2 является не обоснованным;

* Заключение составлено со ссылками на индексы Минэкономразвития РФ, которые были доведены письмом от 05.10.2017 N 28216-АТ/ДОЗи. т.е. уже после заключения Договоров 1 и 2 и окончания работ по ним;

* Заключение, исходя из положений п. 3.4. Договора 1 и п. 3.4. Договора 2, не является документом, учитываемым при переводе ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную, и, соответственно, не является основанием для изменения цены по Договорам 1 и 2.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное заключение, отклоняется, поскольку из представленного заключения не возможно установить предмет заключения, при этом в виду множества ошибок у суда первой инстанции обосновано возникли сомнения в отношении представленного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заключения представленное ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение работы по теме "Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР "Наперсток", шифр "Разработка ТЭО - Наперсток" N 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 1.435.336 руб.; суммы основного долга по договору на выполнение работы по теме "Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР "Потребитель - Н", шифр "Разработка ТЭО - Потребитель - Н" N 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 734.406 руб. 47 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что письмо Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России от 07.02.2018 (далее - Заключение) является основанием для изменения цены по договору 1 и договору 2, отклоняется на основании следующего.

Исходя из системного толкования договора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соответствующих полномочий у Департамента аудита государственных контрактов МО РФ исходя из Положения о Департаменте аудита государственных контрактов МО Российской Федерации (основные положения которого приведены на сайте МО РФ), где указывается в качестве одного из полномочий: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ. Суд первой инстанции правильно указал, что указанные полномочия имеются у военных представительств МО РФ, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 "О военных представительствах МО РФ", где указано, что на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции. Согласно положений п. 1.4. каждого из договоров работы выполняются под контролем 465 военного представительства Минобороны РФ (далее -465 ВП МО РФ); согласно положений п.3.4. каждого из договоров перевод ориентировочной цены в фиксированную производится при предоставлении, в том числе заключения 465 ВП МО РФ по результатам рассмотрения фактической цены; положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что Департамент аудита государственных контрактов МО РФ осуществляет общее руководство формированием цены при осуществлении МО РФ полномочий государственного заказчика при аудите цен в процессе согласования их военными представительствами, но не дает указаний непосредственно исполнителям госзаказов об изменении цены. Окончательное заключение о цене выдается исполнителям именно военным представительством, в данном случае 465 ВП МО РФ.

Контроль выполнения работ и формирования цен по обоим договорам передан именно 465 ВП МО РФ (п. 1.4. Договора 1 и Договора 2, указания 474 ВП МО РФ N 474/238 от 09.03.2017 и N 474/239 от 09.03.2017. Рекомендаций от 474 ВП МО РФ и 465 ВП МО РФ на изменение фиксированной цены по сравнению с ориентировочной не имеется.

Ссылка АО "КБ НАВИС" на заключение Департамента аудита государственных контрактов МО РФ от 07.02.2018 г. не может быть принята во внимание, поскольку заключение, исходя из положений п. 3.4. Договора 1 и п. 3.4. Договора 2, не является документом, учитываемым при переводе ориентировочной цены в фиксированную, а Департамент аудита государственных контрактов МО РФ не является органом, которому передан контроль за ценами по договорам.

Также в материалах дела имеются расчеты, подтверждающие ошибочность утверждений АО "КБ НАВИС" о недопустимом увеличении роста стоимости работ ЗАО "СПАРТА".

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что действующее законодательство не содержит каких-либо требований к заключению Департамента аудита по цене, отклоняется на основании следующего.

Действующее законодательство вообще не содержит каких-либо требований к заключению Департамента аудита по цене, поскольку выдача подобного заключения законодательно совершенно не предусмотрена для подобных случаев. В подобных случаях заключение выдается органом МО РФ, указанным в договоре, в данном случае 465 ВП МО РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец должен был оспорить заключения Департамента аудита государственных контрактов МО РФ от 07.02.2018, отклоняется на основании следующего.

Данное заключение является приложением к письму Министерства обороны Российской Федерации от 12.02.2018 N 235/2/1/1517, подписанному заместителем начальника управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа. Данное заключение не содержит адресата и каких-либо требований и предписаний, не является ненормативным актом, соответственно, не требует оспаривания. Как ранее указывалось, заключение является документом, который никак не может быть принят во внимание при формировании цен ни по договору 1, ни по договору 2.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям, установленным частью 2 п. 5.2 договоров 1 и 2, за неправомерное нарушение сроков приемки работ истец может потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Период неправомерного нарушения сроков приемки работ составляет с 15.12.2017 по 15.05.2018 152 дня.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В совокупности установленных обстоятельств, денежное требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования, заявленные во встречном иске, суд установил следующее.

В обоснование встречного иска АО "КБ НАВИС" ссылается на то, что ведомостью исполнения (Приложение N 1 к договору N1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017) установлен срок выполнения Работ: с 10.07.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 1 датой исполнения обязательств исполнителя по договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору N 06-11-К-2016 от 10.05.2017) установлен срок выполнения работ: с 10.08.2017 по 30.09.2017.

Вместе с тем, вплоть до настоящего времени такой акт исполнителем не представлен и заказчиком не подписан, хотя письмом исх. N 104/3590-1 от 21.12.2017 (вх. N 346/12/01 от 26.12.2017) АО "КБ НАВИС" известило ЗАО "СПАРТА" о необходимости предоставления акта сдачи-приёмки работ, оформленного с учётом заключения Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ.

То есть по состоянию на сегодняшний день исполнитель не сдал результат работ заказчику, следовательно, обязательства исполнителя не исполнены в установленный договором 2 срок.

В силу пункта 5.1 договора 2 в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ или неустранения в срок, указанный в п. 2.7 договора 2, недостатков работ, заказчик может потребовать от исполнителя выплатить в установленном порядке неустойку в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки.

Как установлено протоколом согласования фиксированной цены (приложение 4 к договору 2), цена на работу согласована заказчиком в размере 1.750.730 руб. 82 коп.

По состоянию на 20.07.2018 ЗАО "СПАРТА" обязано выплатить АО "КБ НАВИС" неустойку по Договору N 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 254.731 руб. 33 коп.

Претензия исх. N 02/1937 от 20.07.2018, направленная от АО "КБ НАВИС" в адрес ЗАО "СПАРТА" 20.07.2018, была оставлена со стороны ЗАО "СПАРТА" без удовлетворения, о чем свидетельствует письмо ЗАО "СПАРТА" исх. N 306/08 от 16.08.2018.

Как следует из материалов дела, пакеты документов, необходимых для принятия работ по обоим договорам, были направлены ЗАО "СПАРТА" в адрес АО "КБ НАВИС" 09.11.2017 г. (получены АО "КБ НАВИС" 10.11.2017 г.). В соответствии с устными пожеланиями АО "КБ НАВИС" в документы были внесены изменения, не затрагивающие цену работ и не являющиеся существенными, и документы были повторно предоставлены в адрес АО "КБ НАВИС" 22.11.2017.

Для приемки выполненных работ и подписания Протоколов согласования фиксированной цены по договору 1 и договору 2 ЗАО "СПАРТА" были предоставлены АО "КБ НАВИС" все необходимые предусмотренные договорами документы (исх. N 883.11 и 884/11 от 09.11.2017, исх. N 913/11 от 22.11.2017): отчетные материалы и документы по работам, заключения 465 ВП МО РФ на цены работ, документы для перевода ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную, акты приемки работ, подписанные и утвержденные со стороны ЗАО "СПАРТА" и согласованные 465 ВП МО РФ, протоколы согласования фиксированной цены с расчетно-калькуляционными материалами, подписанные и утвержденные со стороны ЗАО "СПАРТА.

Все необходимые документы были предоставлены АО "КБ "НАВИС" своевременно и в надлежащей форме. Сам факт указания в документах цифр, которые требует исправить АО "КБ "НАВИС", не является основанием для отрицания факта предоставления документов.

В соответствии с п. 2.6. договоров АО "КБ НАВИС" обязалось в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ подписать его и направить один экземпляр ЗАО "СПАРТА" либо, при наличии недостатков, предоставить мотивированный отказ от его подписания. Однако в установленный срок никакие документы в адрес ЗАО "СПАРТА" не поступили.

18.12.2017 (через месяц после повторного предоставления необходимого пакета документов) в адрес АО "КБ НАВИС" было направлено письмо с просьбой ускорить пересылку в адрес ЗАО "СПАРТА" подписанных документов.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылка АО "КБ "НАВИС" на невозможность приемки работ в связи с изменением цены не может быть принята во внимание, поскольку претензий к качеству выполненных работ АО "КБ "НАВИС" не заявило, все материалы и документы, содержащие результаты выполненных работ по спорным договорам, направлены исполнителем в адрес АО "КБ "НАВИС".

С учетом положений ст. 406 ГК РФ АО "КБ НАВИС" является просрочившей стороной, что освобождает ЗАО "СПАРТА" от ответственности, установленной п. 5.1. договора 1 и договора 2.

2. Пунктами 5.1. договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ или неустранения в срок недостатков работ.

Согласно п. 2.4. договоров выполнение работ заканчивается предоставлением АО "КБ НАВИС" Экспертного заключения ФГУП "МНИИРИП" по результатам проведения технической экспертизы (далее - экспертное заключение). Такая же отметка имеется в Ведомости исполнения (приложении N 1) к каждому из договоров.

ЗАО "СПАРТА" своевременно информировало АО "КБ "НАВИС" о выполнении работ по договорам, в том числе по договорам, заключенным между ЗАО "СПАРТА" и ФГУП "МНИИРИП".

Подробная информация о подаче комплектов документов по Договору 1 и Договору 2 в ФГУП "МНИИРИП" и настоящих сроках выполнения работ ФГУП "МНИИРИП" с приложением копий документов была направлена в адрес АО "КБ НАВИС" 30.08.2017 г. исх. 783/08.

Экспертные заключения от ФГУП "МНИИРИП" были получены ЗАО "СПАРТА" 19.10.2017 по договору 1 и 30.10.2017 по договору 2. Электронная копия Экспертного заключения N 283/2017 (к договору 1) была направлена в АО "КБ НАВИС" по электронной почте 19.10.2017, исх. N 865/10, копия прилагается. Электронная копия Экспертного заключения N 280/2017 (по Договору 2) была направлена в АО "КБ НАВИС" по электронной почте 30.10.2017, исх. N 838/10/17-НИО от 30.10.2017.

После получения экспертных заключений от ФГУП "МНИИРИП" ЗАО "СПАРТА" подготовило и направило 09.11.2017 АО "КБ "НАВИС" полный пакет документов для передачи выполненных работ по договору 1 и договору 2.

Как следует из пояснений представителя ЗАО "СПАРТА" и представленных им доказательств, договоры между ЗАО "СПАРТА" и ФГУП "МНИИРИП" заключались при содействии АО "КБ "НАВИС", после предоставления последним всех необходимых документов с нарушением сроков предоставления на 13 дней, поскольку пунктом 6.6. договора 1 и пунктом 6.7. договора 2 установлено, что Заказчик обязуется в течение 7 дней с даты получения пакета документов подписать технические обоснования выбора и правильности применения электронной компонентной базы иностранного производства, заполнить по установленной форме и подписать заявку и доверенность, и отправить подлинные экземпляры перечисленных документов в адрес Исполнителя. Исполнитель обязуется подать в ФГУП "МНИИРИП" документы для проведения технической экспертизы в течение 7 дней, начиная со дня, следующего за днем получения от Заказчика подписанных им подлинных экземпляров указанных документов.

Копии писем ЗАО "СПАРТА" о запросе документов (N 14/17-НИО, N 15/1 7-НИО от 07.07.2017 г.) и АО "КБ НАВИС" об их предоставлении (N 10/2042 и N 10/2043 от 26.07.2017 г.) представлены в материалы дела.

Экспертные заключения были предоставлены в адрес АО "КБ НАВИС" дважды, в первый раз - досрочно, в электронном виде по электронной почте, для использования в дальнейшей работе с учетом срочности закрытия этапов ОКР, во второй раз -оригинальные экземпляры в составе комплектов документов, необходимых для принятия работ по договорам (исх. N 883/11 и 884/11 от 09.11.2017 г.).

Таким образом, работы ЗАО "СПАРТА" были выполнены в срок и их результаты предоставлены в распоряжение АО "КБ НАВИС". Перечень недостатков выполненных работ в адрес ЗАО "СПАРТА" не был предоставлен.

После неоднократных запросов обоснования уменьшения цен по договору 1 и договору 2, направленных ЗАО "СПАРТА" в адрес АО "КБ НАВИС" (исх. N 986/12 от 27.12.2017, исх. N05/01 от 11.01.2018, исх. N 50/02 от 06.02.2018), АО "КБ НАВИС" направил в адрес ЗАО "СПАРТА" копию письма из МО РФ от 12.02.2018 N 235/2/1 /1517, с приложением к нему копии Заключения Департамента аудита государственных контрактов МО РФ от 07.02.2018, исх. N 214/518, содержащее обоснования корректирования цены по контрактам, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и АО "КБ НАВИС", а также ссылки на письмо Минэкономразвития N 28216-АТ/ДОЗи от 05.10.2017. Ни один из этих документов не является основанием для определения цены ни по договору 1, ни по договору 2 и, соответственно, содержащиеся в них положения не могут учитываться при определении цены ни по договору 1, ни по договору 2.

Факт непредоставления ЗАО "СПАРТА" акта приема-передачи выполненных работ с указанием цен, которые требует указать АО "КБ "НАВИС", не может являться основанием для отказа в приемке работ и применения ответственности по п. 5.1. обоих договоров.

Следовательно, отсутствуют основания для возникновения ответственности ЗАО "СПАРТА", предусмотренной п. 5.1. договора 1 и договора 2.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договорами, отклоняется на основании следующего.

Экспертные заключения от ФГУП "МНИИРИП" были получены ЗАО "СПАРТА" 19.10.2017 по договору 1 и 30.10.2017 по договору 2. Их электронные копии были направлены в тот же день в АО "КБ НАВИС" по электронной почте, исх. N 865/10 от 19.10.17 и N 838/10/17-НИО от 30.10.2017, соответственно.

В письмах исх. N 865/10 от 19.10.17 и N 838/10/17-НИО от 30.10.2017 сообщалось, что оригинал экспертного заключения, акт сдачи-приемки и отчетные документы будут направлены в адрес АО "КБ НАВИС" сразу после того, как 465 ВП МО РФ закончит проверку для выдачи заключения по результатам рассмотрения фактической цены на выполнение работ по договорам, т.е. как только будут выполнены условия, предусмотренные п. 3.4. обоих договоров, что и было выполнено ЗАО "СПАРТА" 09.11.2017 г.

Таким образом, работы ЗАО "СПАРТА" были выполнены в срок и их результаты предоставлены в распоряжение АО "КБ НАВИС".

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что повторно представленные ЗАО "СПАРТА" в адрес АО "КБ НАВИС" документы отличались от предыдущих наличием пробелов в месте указания стоимости работ, отклоняется на основании следующего.

Письмом исх. N 913/11 от 22.11.2017 г. ЗАО "СПАРТА" были предоставлены не "исправленные документы для согласования фиксированных цен по Договорам 1 и 2", как указывает Ответчик, а экземпляры документов, исправленные в соответствии с замечаниями Заказчика. Замечания касались исключительно названий отчетных документов, поскольку названия итоговых документов слегка отличались, т.к. документы выполнялись согласно требованиям ФГУП "МНИИРИП". ЗАО "СПАРТА" были учтены замечания, исправлены тексты актов и повторно согласованы с 465 ВП МО РФ.

Как первые комплекты документов (к исх. N 883/11 и N 884/11, так и финальные комплекты (к исх. N 913/11) не исправлялись Истцом по цене, так как от Ответчика не поступало об этом никакой информации. Первая информация об изменении цены поступила от АО "КБ НАВИС" 27.12.2017.

Кроме того, ЗАО "СПАРТА" просит взыскать с АО "КБ НАВИС" 150 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления ВС РФ N 1).

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает заявленную ко взысканию денежную сумму в размере 150.000 руб. чрезмерной, в связи с чем считает возможным взыскать с АО "КБ НАВИС" в пользу ЗАО "СПАРТА" 78.372 руб. 90 коп. - счет возмещения судебных расходов, в том числе 50.000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 28.372 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по проезду к месту судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-111658/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров