Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-18303/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф09-996/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А50-21076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Республиканская-12": Баяндин Р.П. (паспорт, доверенность от 04.06.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мокрушина О.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Республиканская-12",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2018 года, принятое судьей Овчинниковой С.А.

по делу N А50-21076/2018

по иску товарищества собственников жилья "Республиканская-12" (ОГРН 1105906003488, ИНН 5906099975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Товарищество собственников жилья "Республиканская-12" (далее - ТСЖ "Республиканская-12", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 410 470 руб. 78 коп. за период с ноября 2010 по декабрь 2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 836 732 руб. 27 коп. за период с 14.12.2010 по 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ТСЖ "Республиканская-12" не являлось лицом, участвующим в деле N А50- 9813/2013, в связи с чем не могло узнать о нарушении своего права - о признании тарифов на тепловую энергию у ООО "ПСК" на 2010-2011 годы несоответствующими действующему законодательству, с 28.05.2015 (с даты изготовления в полном объеме решения Арбитражным судом Пермского края по делу NА50-9813/2013).

По утверждению истца, об отменных тарифах на тепловую энергию ООО "ПСК" и том, кто является надлежащим ответчиком при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, председателю правления ТСЖ стало известно лишь 19 августа 2015 года на общем собрании членов Ассоциации ТСЖ "Пермский стандарт", что подтверждается представленными в дело объяснениями членов правления ТСЖ "Республиканская -12".

Таким образом, по мнению истца, ТСЖ "Республиканская - 12" не пропустило срок исковой давности, поскольку узнало о нарушении своего права лишь 19 августа 2015 года, а обратилось в суд 02 июля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, ссылаясь на пункт 4 статьи 202 ГК РФ, истец полагает, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, оставшаяся часть срока, после продолжения его течения, удлинилась на шесть месяцев, в связи с чем исковое заявление подано в пределах указанного шестимесячного срока.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указал на то, что ТСЖ "Республиканская -12", являясь членом Ассоциации ТСЖ "Пермский стандарт", истец не мог не знать о рассматриваемом в Арбитражном суде Пермского края дела А50-9813/2013 по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" к Региональной энергетической комиссии Пермского края о признании нормативных правовых актов недействующими.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просит решение оставить без изменения.

Кроме того, истец, считая необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по ходатайству истца судебной экспертизы (протокол судебного заедания от 01.10.2018), заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения размера фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Республиканская, 12 в период с 01.11.2010 по 31.12.2011; поставить перед экспертами следующий вопрос: "Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Республиканская, 12 в период с 01.11.2010 по 31.12.2011?"; проведение экспертизы поручить ООО "Кантос".

Ответчик выразил возражение против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено, и в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 65, 82 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела и предмета доказывания, отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Республиканская, 12.

В период с ноября 2010 по декабрь 2011 истец производил в адрес ответчика оплату тепловой энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2011 год признано несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Как указано в исковом заявлении, с учетом признания тарифов ответчика за период с 01.11.2010 по 31.12.2011 экономически необоснованными, истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы стоимости тепловой энергии по тарифу ПАО "Т Плюс" (ранее ОАО "ТГК-9") и стоимости тепловой энергии по тарифу ООО "ПСК", в размере 1 410 470 руб. 78 коп.

Приведенные выше обстоятельства, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 21.05.2018 N 79, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 1 410 470,78 руб. неосновательного обогащения и 836 732,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 по 04.06.2018.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска по существу, также заявил о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Установив пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения указано на отсутствие в спорный период тарифа на тепловую энергию у ООО "ПСК" в связи с признанием решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 постановления РЭК Пермского края от 30.12.2008 N 321-т, постановление РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283-т, постановления РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Исходя из того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 вступило в законную силу 28.05.2015, течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям началось с указанной даты. Таким образом, окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 28.05.2018.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, о нарушении своего права ответчиком истец узнал не позднее 28.05.2015. Утверждение истца об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующее фактическим обстоятельствам. По мнению суда апелляционной инстанции, истец, являясь членом Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" - заявителя по делу N А50-9813/2013, с учетом широкого резонанса указанного дела, не мог не знать о результате его рассмотрения непосредственно после принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В порядке исполнения досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 21.05.2018 вручил ответчику претензию N 79 от 21.05.2018.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом направления в адрес ответчика претензии, срок исковой давности продлился на 30 дней до 21.06.2018, а также с учетом семи дней, оставшихся до истечения срока исковой давности - до 28.06.2018.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Пермского края 02.07.2018, что подтверждается оттиском входящего штампа суда на исковом заявлении.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оставшаяся после возобновления течения исковой давности часть срока (6 дней 6 дней) была удлиннена до шести месяцев, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела и положениям части 2 статьи 199 ГК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года по делу N А50-21076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова