Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 20АП-9102/18

г. Тула

24 января 2019 г.

Дело N А68-5530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от садового некоммерческого товарищества "Политехник" - Порфирьева А.Н. (доверенность от 20.08.2018, удостоверение), от садоводческого товарищества САД 2 АП "Роса" - Фокиной Н.Н. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Политехник" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018 об отказе в возобновлении производства по делу N А68-5530/2017 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество "Природа" (г. Тула, ИНН 7103030031, ОГРН 1027100523966) (далее - СТ "Природа"), садоводческое некоммерческое товарищество "Политехник" (г. Тула, ИНН 7103029815, ОГРН 1027100520875) (далее - СНТ "Политехник"), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Горелки" (г. Тула, ИНН 7103038560, ОГРН 1057100143737) (далее - СНТ "Горелки"), садоводческое товарищество "Всероссийское общество глухих" (г. Тула, ИНН 7103029866, ОГРН 1027100519005) (далее - СТ "ВОГ") обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу САД 2 АП "Роса" (г. Тула, ИНН 7103029798, ОГРН 1027100520952) (далее - СТ САД 2 АП "Роса"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") (г. Москва, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о:

- признании недействительным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 16.17.2015 "Об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости" в части уточнения местоположения границ, площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9;

- обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные на основании решения от 16.17.2015 "Об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости" в части уточнения местоположения границ, площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9;

- обязании СТ САД 2 АП "Роса" не чинить препятствий в проезде по дороге общего пользования по улице Низинной к земельным участкам СНТ "Политехник", СТ "ВОГ", СНТ "Горелки", СТ "Природа" (т. 1, л. д. 8 - 15).

До принятия иска к производству истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9, общей площадью 18 505 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, п. Горельские Выселки, ул. Низинная, д. 33, СТ "Сад N 2" АП Роса";

- исключить из данных кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9, общей площадью 18 505 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, п. Горельские Выселки, ул. Низинная, д. 33, СТ "Сад N 2" АП Роса";

- обязать СТ САД 2 АП "Роса" не чинить препятствий в проезде по дороге общего пользования по улице Низинной к земельным участкам СНТ "Политехник", СТ "ВОГ", СНТ "Горелки", СТ "Природа" (т. 2, л. д. 182 - 189, 199).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 1 - 3).

Определениями суда от 09.10.2017, от 13.11.2017, от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН 710703003, ОГРН 1037101133552), общество с ограниченной ответственностью "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (г. Тула, ИНН 7106528481, ОГРН 1137154035688), кадастровый инженер Чермошанская Юлия Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) (т. 1, л. д. 1 - 3; т. 3, л. д. 50 - 56, 72 - 74).

Определением суда от 28.05.2018 по ходатайству СТ "Сад N 2" АП Роса" производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-3232/2018 (т. 6, л. д. 67; т. 7, л. д. 28 - 30).

СНТ "Политехник" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возобновлении производства по делу (т. 7, л. д. 43 - 44).

Определением суда от 28.11.2018 ходатайство СНТ "Политехник" о возобновлении производства по делу N А68-5530/2017 оставлено без удовлетворения (т. 7, л. д. 48 - 52).

Суд, приостанавливая производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-3232/2018, исходил из того, что настоящее дело связано по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле N А68-3232/2018, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Указал, что дело N А68-3232/2018 еще не рассмотрено по существу и окончательный судебный акт по нему не принят, то есть обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу не устранены. Следовательно, оснований для возобновления производства по делу, предусмотренных статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд указал, что доводы СНТ "Политехник" сводятся к несогласию с приостановлением производства по делу, что не является основанием для возобновления производства по делу; определение о приостановлении производства по делу сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, СНТ "Политехник" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2018 отменить и разрешить по существу вопрос о возобновлении производства по делу (т. 7, л. д. 59 - 61). Полагает, что установленное судом наличие взаимосвязи между делами N А68-5530/2017 и N А68-3232/2018 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и, как следствие, возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является основанием для объединения дел в одно производство, а не для приостановления производства по делу.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 полагает, что обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Указывает, что суд не выяснял вопрос невозможности рассмотрения дела, ограничившись установлением факта наличия другого дела.

Считает необоснованным отказ в возобновлении производства ввиду того, что лицо, по ходатайству которого было приостановлено производство, не обращалось с ходатайством о его возобновлении, поскольку правило статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность обращения с ходатайством о возобновлении производства иного участвующего в деле лица, чем то лицо, по ходатайству которого оно приостановлено.

Полагает, что следует оценить возможность возникновения ситуации, при которой возникнет противоречие между судебными актами по делам N А68-3232/2018 и N А68-5530/2017, которое выразится в том, что сначала суд может обязать освободить земельный участок в существующих, но оспариваемых границах, а затем выяснится, что спорная автодорога находилась за пределами действительных границ этого земельного участка.

Считает, что возникшая в результате отказа в возобновлении производства последовательность рассмотрения дел (сначала дело N А68-5530/2017, затем дело N А68-3232/2018) противоречит как действующему законодательству, так и самой логике доказательств и опровержений, поскольку, по мнению заявителя, до разрешения спора о границах земельного участка (дело N А68-5530/2017) невозможно правильно разрешить спор об освобождении этого земельного участка от спорной автодороги (дело N А68-3232/2018).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Политехник" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 28.11.2018 отменить и разрешить по существу вопрос о возобновлении производства по настоящему делу.

Представитель СТ САД 2 АП "Роса" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителем СНТ "Политехник" и СТ САД 2 АП "Роса", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного дела находится дело, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием возобновления производства по ранее приостановленному делу является устранение обстоятельств, взывавших такое приостановление.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-3232/2018, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело связано по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле N А68-3232/2018, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Дело N А68-3232/2018 на момент вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено по существу, и окончательный судебный акт по нему принят не был.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление СНТ "Политехник" о возобновлении производства по делу не может служить безусловным основанием для возобновления производства по делу, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, не устранены и оснований для возобновления производства, предусмотренных статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение от 28.05.2018 о приостановлении производства по делу N А68-3232/2018 (т. 7, л. д. 28 - 30) сторонами, в том числе СНТ "Политехник", не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А68-3232/2018 и применение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания приостановления производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду очевидности обстоятельств, которые указывают на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А68-3232/2018; приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3232/2018 исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в возобновлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018 по делу N А68-5530/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Политехник" (г. Тула, ИНН 7103029815, ОГРН 1027100520875) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко