Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 01АП-10513/18

г. Владимир

17 января 2019 г.

Дело N А43-8905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу N А43-8905/2018, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ОГРН 1024300571866, ИНН 4305004423), о взыскании 176 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чебыкин И.Д. по доверенности от 24.05.2018 (сроком до 19.12.2020);

от ответчика - Намейко С.С. по доверенности от 10.11.2018, Исламова О.В. по доверенности от 16.07.2018,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ ОИК N 4 УФСИН по Кировской области) о взыскании 176 000 руб.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФКУ ОИК N 4 УФСИН по Кировской области в пользу ОАО "РЖД" 176 000 руб. штрафа, а также 6 280 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ ОИК N 4 УФСИН по Кировской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что со стороны истца подача вагонов осуществлялась в большем количестве, чем предусмотрено согласованным заказом либо в несогласованные даты, поэтому основания для применения ответственности в виде взыскания предусмотренного пунктом 5.4 договора штрафа отсутствуют.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства отсутствия вины Учреждения в сверхнормативном простое вагонов. Ответчик указал, что располагает ограниченными технологическими возможностями по скорости и времени загрузки поданных вагонов. Также судом не было учтено, что истец произвел расчет неустойки без учета простоя по причине логического контроля, вменив данное обстоятельство в вину Учреждения.

Заявитель апелляционной жалобы также обратил внимание суда на особый статус ответчика, являющегося учреждением системы исполнения наказаний, не имеющим целью получения прибыли.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) и Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (заказчик) заключен договор от 09.08.2013 N 823/17/13, по условиям которого заказчик обеспечивает погрузку/выгрузку грузов в вагоны в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 3.2.2. договора), а исполнитель организовывает в соответствии с согласованным сводным заказом/согласованным заказом, подписанным сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза (пункт 3.1.1. договора) (далее по тексту - договор).

В силу пункта 3.2.7 договора заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу/согласованному заказу, подписанному сторонами, не более 2 (двух) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения) грузового вагона на станцию назначения (выгрузки и погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление прима груза к перевозке") груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

* на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН);

* на инфраструктурах, отличных от ОАО "РЖД", расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и.т.д.).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7 договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузо-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность и иные причины). В данном случае Заказчик принимает меры к скорейшей отправке вагонов, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении N 6 к договору за каждые сутки, за каждый вагон до даты отправления.

Приложением N 6 к договору определено за допущение простоя сверх сроков (в соответствии с пунктами 5.4, 3.2.7 договора), а также за непроизводительное использование вагонов (в соответствии с пунктом 5.5 договора) устанавливается штраф в размере 1 200 руб.

Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2017 года истцом организован подсыл в адрес ответчика порожнего собственного подвижного состава, не принадлежащего перевозчику для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования. Факт оказания услуг подтверждается отчетами сдачи - приемки оказанных услуг за период с 01.03.2017 по 30.04.2017.

В период с 26.12.2016 по 25.04.2017 ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в сверхнормативном простое вагонов, что подтверждается, дорожными ведомостями, корешками дорожных ведомостей и ведомостями подачи и уборки вагонов.

В связи с указанными обстоятельствами истец начисли ответчику штраф в размере 176 000 руб. и обратился к ответчику с претензией от 23.01.2018 N 689/ГРКТЦФТО.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 названного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года организовал наличие порожнего собственного подвижного состава, не принадлежащего перевозчику для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, дорожными ведомостями, корешками дорожных ведомостей, отчетами сдачи - приемки оказанных услуг, перечнями оказанных услуг по договору (л.д. 41-97, т.1).

Вагоны, поданные истцом, приняты ответчиком под погрузку, каких-либо возражений относительно объемов и сроков подачи вагонов со стороны ответчика не заявлено, равно как и не заявлено отказа от приемки поданных вагонов, отчеты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем оказании истцом ответчику услуг согласно договору и несостоятельности доводов истца о подаче вагонов не в соответствии с заявками (с суточным превышением, либо в иные даты).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках договора от 09.08.2013 N 823/17/13 сторонами не согласовывались и не подписывались двухсторонние согласованные графики с указанием конкретных дат и времени подачи вагонов истцом ответчику.

Судом апелляционной инстанции повторно проанализированы представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, а именно: справка о количеств прибывших на ст. В-Камская вагонов МПС с Горьковской ж.д.; сводные заказы к договору; справка с 01.2017 по 04.2017 на п/вагоны с подкарантинной продукцией; выписка из журналов N 3,67 учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) железнодорожного транспорта по охране ОВПО "Лесозавод"; государственный контракт на оказание услуг от 11.01.2017 N 7; журнал учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) железнодорожного транспорта караула по охране объекта ОВПО "Лесозавод"; ведомости подачи и уборки вагонов за декабрь 2016, январь, февраль, март, апрель 2017; копии писем об исполнении обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и соответствует пояснениям сторон, данных в судебном заседании, истцом подано ответчику вагонов под погрузку/выгрузку в количестве, не превышающем общее количество вагонов, указанное в заявке ответчика на месяц. При этом, как указывалось выше, подача вагонов в конкретные числа месяца и в конкретное время договором и согласованными заявками (график подачи) не предусмотрено. График подачи вагонов сторонами не согласован. Заявки ответчика с указанием конкретной даты подачи и времени подачи вагонов носят односторонний характер и, соответственно, не влекут для истца возникновения обязательств по его исполнению.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7 договора, на станции отправления и/или назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, дорожные ведомости, корешки дорожных ведомостей, отчеты сдачи - приемки оказанных услуг, перечнями оказанных услуг по договору (л.д.41-97, т.1).

С учетом представленных документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом факта сверхнормативного простоя вагонов.

В соответствии с пунктом 5.4. договора штраф начисляется именно за сверхнормативный простой вагонов на станции отправления и/или назначения. Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно п.1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела доказательств отсутствия вины в простое вагонов в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 176 000 руб. штрафа заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу N А43-8905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Л.П. Новикова