Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-64195/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-171012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. по делу N А40-171012/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ПОБЕДИТ ТРАНС" о взыскании денежных средств в размере 964 712 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Виноградова Е.А. (по доверенности от 22.10.2018 г.); от ответчика Провоторский Г.М. (по доверенности от 19.06.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДИТ ТРАНС" 964 712 руб., включающих добор провозной платы в размере 2 737 руб. и штрафа за превышение грузоподъемности вагонов в размере 961 975 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера штрафа до 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения к размеру заявленного ко взысканию штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании положений ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 25.10.2017 г. и 14.11.2017 г. Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" проведена контрольная перевеска вагонов N 21542022 и N 244686052, следовавших по согласно накладным N 21713924 и N 21725811.

Как указывает истец и усматривается из представленных в материалы дела документов в отношении отправления N 21725 на основании ст. 23 СМГС в пути следования 25.10.2017 г. на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона N 24468605.

При контрольной перевеске на электронных весах Триада - СД, класс точности 0,5%, дата последней поверки 19 января 2017 г. оказалось: вес брутто 85920 кг, тара вагона 25 000 кг, нетто 60 920 кг. В свою очередь, по документу значится вес брутто 79 800 кг, тара 25 000 кг, нетто 5 480,00 кг. Грузоподъемность вагона 68 800 кг.

Таким образом, излишек массы против документа составил 6 010 кг.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

На железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги 25.10.2017 г. оформлен коммерческий акт N МСК1718641/244 на излишек массы груза в вагоне N 244686052, следовавшего по отправке N 21725811 Могилев 1- на - Днепре Белорусской железной дороги - Арысь 1 железных дорог Республики Казахстан.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Провозная плата за перевозку груза картофель составила 94 582 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в количестве 60 920 кг от станции приема РФ Сураж (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Озинкиэксп. Приволжской железной дороги составила 96 074 руб. Разница в провозных платежах составила 1 492 руб.

Сумма штрафа за фактическую массу груза составляет 480 370 руб., что было рассчитано по формуле (96 074 руб. * 5) = 480 370 руб.

Относительно железнодорожной отправки N 21713924 из материалов дела усматривается, что в пути следования 14.11.2017 г. на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона N 21542022.

При контрольной перевеске на 100-тонных вагонных весах Рубин - СД N 161194, дата последней поверки 10.11.2017 г. оказалось: вес брутто 86 190 кг, тара вагона 25 000 кг, нетто 61 190 кг. В свою очередь, по документу значится вес брутто 75 000 кг, тара 25 000 кг, нетто 50 000 кг.

Таким образом, излишек массы против документа составил 11 190 кг.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. На железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги 14.11.2017 г. оформлен коммерческий акт N МСК1719871/214 на излишек массы груза в вагоне, следовавшего по отправке N 21713924 Слуцк БЕЛ - Туркестан железных дорог Республики Казахстан.

Провозная плата за перевозку груза картофель составила 93 584 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза в количестве 61 090 кг от станции приема РФ Сураж (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Озинки-эксп. Приволжской железной дороги составила 96 321 руб. Разница в провозных платежах составила 2 737 руб., без учета НДС.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п.п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Сумма штрафа за фактическую массу груза составляет 481 605 руб., что было рассчитано по формуле 96 321 руб. * 5. Также, не оплачен добор тарифа в размере 2 737 руб.

Как следует из п. 1 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

Согласно п.2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 спорных железнодорожных накладных N 21713924 и N 21725811 ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

С учетом оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако в части присуждения ко взысканию штрафа усмотрел правовые основания для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Вместе с тем, учитывая размер добора тарифа, стоимость перевозки и значительное превышение размера оказания истцом услуги по перевозке спорного груза, судом первой инстанции правомерно усмотрены правовые основания для снижения неустойки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-171012/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев