Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-22916/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-68810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

то заинтересованного лица по делу - ФГУП "Канал имени Москвы" - Кириллов Д.А по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-68810/18, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ФГУП "Канал имени Москвы" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУП "Канал имени Москвы" (далее -заинтересованное лицо, предприятие) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 ФГУП "Канал имени Москвы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ФГУП "Канал имени Москвы" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "Канал имени Москвы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Канал имени Москвы", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.06.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП "Канал имени Москвы", в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки N 5.4-1232-пр-пл-А/0328-2018.

15.06.2018 ФГУП "Канал имени Москвы" выдано предписание Ростехнадзора N 5.4-1232-пр-пл-П/0191-2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.06.2018 г.

17.08.2018 Ростехнадзор на основании распоряжений N 2372-пр от 03.08.2018 и N 2477-пр от 14.08.2018 г. была осуществлена проверка исполнения предписания N 5.4-1232-пр-пл-П/0191-2018.

При проверке было выявлено, что ФГУП "Канал имени Москвы" не исполнило указанные предписания в полном объеме, о чем составлен Акт проверки N 5.4-2372-пр-вн-А/0458-2018 от 17.08.2018 г.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 22.08.2018 должностным лицом Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФГУП "Канал имени Москвы" протокола об административном правонарушении N 5.4-2372-пр-вн-Пр/0657-2018, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 500 рублей; на должностных лиц - от 5 000 до 10 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от 5 000 до 10 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент проведения проверки от 17.08.2018 ФГУП "Канал имени Москвы" не было выполнено Предписание N 5.4-1232-пр-пл-П/0191-2018 от 15.06.2018 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что ФГУП "Канал имени Москвы" виновно не выполнило в установленный срок предписание уполномоченного на осуществление надзора органа исполнительной власти.

ФГУП "Канал имени Москвы" имело возможность для соблюдения норм и правил, предусмотренных действующим законодательством, однако допустило нарушения, установленные в ходе проверочных мероприятий и зафиксированных в Акте проверки N 5.4-1232-пр-пл-А/0328-2018 и Протоколе об административном правонарушении N 5.4-2372-пр-вн-Пр/0657-2018.

Процедура привлечения ФГУП "Канал имени Москвы" к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушены.

Сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФГУП "Канал имени Москвы" от административной ответственности у суда не имеется.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку спорным предписанием на заинтересованное лицо возложена обязанность не только прекратить эксплуатацию шлюза, но также и принять меры к устранению нарушения. Такими мерами могут быть, в частности, действия по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств совершения указанных действий суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку предписание в установленном порядке не оспорено, не отменено. Реализация положений государственной программы не освобождает предприятие от обязанности получить документы о надлежащем вводе объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-68810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева