Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-18604/18

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А76-9379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Челябинские инженерные системы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-9379/2018 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромснастка" - Жукова А.О. (паспорт, доверенность от 25.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" (далее - ООО ТПК "УПО") 28.03.2018 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вход. N А76-9379/18 от 29.03.2018), в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Челябинские инженерные системы" (далее - ООО ПКФ "Челис", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение;

- включить задолженность ООО ТПК "УПО" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 198 768, 77 руб.;

- утвердить временного управляющего Фадеева Игоря Валерьевича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство";

- установить вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средства должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 04.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) в удовлетворении заявления ООО ТПК "УПО" о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве N А76-9379/2018 прекращено.

ООО ТПК "УПО" обратилось в суд с заявлением (вход. N 53724 от 09.10.2018) о возмещении судебных расходов в размере 53 205 руб.

Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

24.10.2018 в материалы дела ООО ТПК "УПО" представлено ходатайство об уменьшении требований до общей суммы 47 205 руб.

Судом принято уменьшение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2018 заявление ООО ТПК "УПО" удовлетворено, с ООО ПКФ "Челис" взыскано в пользу ООО ТПК "УПО" 47 205 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе, по оплате услуг представителя 45 000 руб. и по оплате иных расходов, связанных с размещением сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве - 2 205 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ "Челис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 21.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, указал на неразумность стоимости оказанных юридических услуг характеру заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассматриваемого спора. Указанному доводу суд первой инстанции оценки не дал. Судом необоснованно учтена услуга по подаче в суд заявления о возмещении судебных расходов, представление и защита интересов заказчика при рассмотрении судом заявления (стоимость 7 500 руб.), поскольку пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления N 1. Заявителем не представлены в обоснование экономической целесообразности оказанных услуг прайсы, являющиеся публичным предложением исполнителя.

ООО ТПК "УПО" в отзыве просило определение от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ТПК "УПО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО ТПК "УПО" представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2018 N 07-03/18, заключенный заявителем (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Жуковой Анной Олеговной (исполнитель) (л.д. 5-9, т.2), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно пункту 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что исполнитель обязуется осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах заказчика:

- представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении в арбитражном суде дела по заявлению заказчика о признании ООО ПКФ "Челис" банкротом;

- составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства, объяснения и т.д.) и представлять их в суд при рассмотрении гражданского дела.

В случае если в процессе оказания услуг возникает необходимость внести изменения в перечень юридических услуг, которые могут повлиять на продолжительность оказания услуг и их стоимость, изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора:

- стоимость юридических услуг по составлению письменного документа составляет 7 500 руб. (НДС не предусмотрен, в связи с упрощенной системой налогообложения исполнителя) (пункт 3.2 договора);

- стоимость юридических услуг по участию исполнителя в судебных заседаниях рассчитывается путем умножения количества часов, затраченных исполнителем на стоимость одного часа работы исполнителя согласно стоимости часа работы, указанного в пункте 3.4 договора (пункт 3.3 договора);

- стоимость юридических услуг по участию исполнителя в судебных заседаниях составляет 7 500 руб. за 1 час работы (пункт 3.4 договора);

- в случае если продолжительность работы составила неполный час, оплата производится за 1 час работы по ставке почасовой работы исполнителя (пункт 3.5 договора); в расчет времени оказания услуг включается: время ожидания и приема в государственных, общественных и иных организациях, учреждениях, предприятиях (пункт 3.6 договора).

- заказчик обязуется не позднее 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета оплатить счет (пункт 3.7 договора).

В стоимость услуг исполнителя не входят накладные расходы, связанные с исполнением настоящего договора (оплата государственной пошлины, стоимость услуг нотариуса, иных третьих лиц, необходимых для исполнения сторонами обязательств по настоящему договору). Накладные расходы подлежат оплате заказчиком сверх услуг по договору, а в случае несения этих расходов исполнителем подлежат возмещению заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента предоставления заказчику документов, подтверждающих несение исполнителем данных расходов (пункты 3.9, 3.10 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение выполнения юридических услуг и их оплаты заявителем представлены:

- счет N 10 от 09.04.2018 на сумму 7 500 руб. (л.д. 10, т.2),

- платежное поручение N 303 от 12.04.2018 на сумму 7 500 руб. (л.д. 11, т.2),

- акт приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 09.04.2018 (л.д. 12, т.2), согласно которому заказчик не имеет к исполнителю претензий по объему, качеству и стоимости услуг, оказанных по договору от 07.03.2018,

- счет N 18 от 15.05.2018 на сумму 7 500 руб. (представление интересов 07.05.2018 по делу N А76-9379/2018) (л.д. 13, т.2),

- платежное поручение N 389 от 15.05.2018 на сумму 7 500 руб. (л.д. 14, т.2),

- акт приемки-сдачи оказанных услуг N 2 от 31.05.2018 (л.д. 15, т.2), согласно которому заказчик не имеет к исполнителю претензий по объему, качеству и

стоимости услуг, оказанных по договору от 07.03.2018,

- счет N 23 от 18.06.2018 на сумму 7 500 руб. (представление интересов 13.06.2018 по делу N А76-9379/2018) (л.д. 16, т.2),

- платежное поручение N 601 от 18.06.2018 на сумму 7 500 руб. (л.д. 17, т.2),

- акт приемки-сдачи оказанных услуг N 3 от 29.06.2018 (л.д. 18, т.2), согласно которому заказчик не имеет к исполнителю претензий по объему, качеству и стоимости услуг, оказанных по договору от 07.03.2018,

- счет N 26 от 11.07.2018 на сумму 15 000 руб. (составление и подача возражений, представление интересов в судебных заседаниях 05.07.2018 и 12.07.2018 (после перерыва) по делу о банкротстве N А76-9378/2018) (л.д. 19, т.2),

- платежное поручение N 738 от 11.07.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 20, т.2),

- акт приемки-сдачи оказанных услуг N 4 от 31.07.2018 (л.д. 21, т. 2), согласно которому заказчик не имеет к исполнителю претензий по объему, качеству и стоимости услуг, оказанных по договору от 07.03.2018.

04.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, согласно которому договор дополнен новыми пунктами в следующей редакции:

- составить и подать в суд заявление о возмещении судебных расходов с ответчика, представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов по делу N А76-9379/2018;

- стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по взысканию судебных расходов, составляет 7 500 руб. (л.д. 22, т. 2).

На основании выставленного Жуковой А.О. счета N 37 от 04.10.2018 на сумму 7 500 руб. (л.д. 23, т.2) ООО ТПК "УПО" произвело оплату в сумме 7 500 руб. по платежному поручению N 1096 от 05.10.2018 (л.д. 24, т.2).

08.10.2018 сторонами составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому заказчик не имеет к исполнителю претензий по объему, качеству и стоимости услуг, оказанных по договору от 07.03.2018 (л.д. 25, т.2).

Также в материалы дела представлены доказательства несения заявителем по делу о банкротстве дополнительных расходов, связанных с размещением сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве на сумму 2 205 руб. (1400 руб. плюс 805 руб.) (л.д. 26-27, т.2).

ООО ПКФ "Челис" в отзыве заявило о неразумности заявленной суммы расходов, просило уменьшить до 10 000 руб. В подтверждение своей позиции представило примерные расценки на аналогичные юридические услуги (л.д. 40-54, т.2).

Исследовав представленные документы, суд считает, что факт несения заявителем судебных расходов по вышеуказанному договору документально подтвержден.

Обстоятельства несения расходов в рамках рассмотренного судом спора, подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Из материалов дела усматривается, что определением от 04.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве N А76-9379/2018 прекращено.

Основанием для принятия указанного определения послужило погашение ООО ПКФ "Челис" задолженности после подачи заявления о банкротстве и принятия его арбитражным судом, в результате чего размер задолженности составил менее трехсот тысяч рублей.

Факт погашения задолженности был подтвержден платежными документами.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

В рассматриваемом случае, прекращение производства по делу о банкротстве ООО ПКФ "Челис" обусловлено признанием требований кредитора необоснованными ввиду погашения должником основного долга, перед кредитором, наличие которого установлено судом.

Таким образом, требования должника ООО ТПК "УПО" о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебные расходы ООО ТПК "УПО" на оплату услуг представителя подлежат возмещению с должника.

Довод о неразумности заявленного размера судебных расходов не принимается, поскольку распечатки с сайтов юридических организаций носят рекомендательный характер. Кроме того, в представленных должником распечатках отсутствуют цены за рассмотрение заявлений и ведения дел о банкротстве.

Отклоняется довод о том, что пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 признан не подлежащим применению, в связи с чем возмещение расходов за оказание услуги по подаче в суд заявления о возмещении судебных расходов, представление и защита интересов заказчика при рассмотрении судом заявления (стоимость 7 500 руб.) заявлено необоснованно.

Действительно, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" был отменен пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае ООО ТПК "УПО" право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, реализовано при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть в рамках одного заявления, что соответствует вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях рассмотрения данного требования.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-9379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Челябинские инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева