Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-11752/18

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А45-22341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-11752/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года по делу N А45-22341/2018 (судья Векшенков Д.В.) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 2, ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, дом 49/1, корпус 1, этаж 2, ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200).

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица: Агапов М.С., по доверенности от 15 октября 2018 года N 3.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 549 529 рублей 28 копеек задолженности по договору аренды земельного участка, 3 075 085 рублей 35 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года с общества в пользу мэрии взыскано 200 834 рубля 04 копейки задолженности по арендной плате за период с 3 квартала по 4 квартал 2015 года, 2 018 рублей 47 копеек неустойки за период с 02 октября 2015 года по 27 октября 2015 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что об уточнении исковых требований не заявлял; представил расчет задолженности и неустойки с учетом срока исковой давности и первой регистрации права собственности во исполнение определения суда первой инстанцию. По мнению истца, собственники помещений многоквартирного дома не приобрели вещных прав часть земельного участка, поскольку 2 этап строительства не завершен.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица указал на наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенное к апелляционной жалобе разрешение на строительство от 18 мая 2012 года к материалам дела не приобщено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 27 октября 2011 года N 108841, сроком действия по 27 октября 2014 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 7.2 договора аренды арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:071585:67, площадью 3523 кв. м, с местоположением: в пределах Октябрьского района города Новосибирска, с разрешением использования земельного участка для многоквартирных средне- и многоэтажных домов, в том числе со встроенными или встроено-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками.

Согласно пунктам 2.1, 2.4.2, подпункту 8 пункта 4.2 договора аренды арендатор взял на себя обязанность по своевременной оплате арендных платежей, которые должны вноситься ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. Пунктом 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор обязался уплачивать арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Указывая, что обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялось, досудебное уведомление от 21 мая 2018 года N 31/20-2505 оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в сумме 200 834 рублей 04 копеек и 2 018 рублей 47 копеек неустойки за период с 02 октября 2015 года по 27 октября 2015 года.

Отменяя оспариваемый судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что исковым заявлением мэрия просила взыскать с общества 4 549 529 рублей 28 копеек задолженности по договору аренды земельного участка, 3 075 085 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года с общества в пользу мэрии взыскано 200 834 рубля 04 копейки задолженности по арендной плате за период с 3 квартала по 4 квартал 2015 года (частично, с 1 по 27 октября 2015 года), 2 018 рублей 47 копеек неустойки за период с 02 октября 2015 года по 27 октября 2015 года. Судом указано, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

В мотивировочной части решения указано, что судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 200 834 рубля 04 копейки, неустойку в размере 2 018 рублей 47 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2018 года истцу предложено представить расчет задолженности и неустойки с учетом срока исковой давности и первой регистрации права собственности, а также уточнение исковых требований.

Истцом во исполнение указанного определения представлен расчет задолженности и неустойки с учетом срока исковой давности и первой регистрации права собственности.

Заявление об уточнении исковых требований в материалах дела отсутствует, протокол судебного заседания информацию об устном заявлении об уточнении исковых требований не содержит.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не дана оценка правомерности заявленных требований за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2015 года, с 28 октября 2015 года по 1 квартал 2018 года в отношении задолженности по арендной плате, за период с 11 января 2012 года по 1 октября 2015 года, с 28 октября 2015 года по 06 июня 2018 года в отношении неустойки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 4 549 529 рублей 28 копеек за период с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2018 года.

Между тем, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и мэрией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что первая государственная регистрация на объект недвижимого имущества по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Т.Снежиной, 35 (квартира 79) проведена 27 октября 2015 года (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 04 сентября 2018 года, лист дела 53).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании арендной платы за период с 28 октября 2015 года по 1 квартал 2018 года признано апелляционным судом неправомерным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дна, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 18 июля 2018 года, апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований в отношении задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2015 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 2.4.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 3 075 085 рублей 35 копеек за период с 11 января 2012 года по 06 июня 2018 года.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга за период с 28 октября 2015 года по 1 квартал 2018 года, требования о взыскании пени за период с 28 октября 2015 года по 06 июня 2018 года удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2015 года, срок исковой давности по требованию о взыскании начисленной за соответствующий период неустойки считается истекшим.

Апелляционным судом проверен выполненный истцом расчет задолженности и неустойки с учетом срока исковой давности и первой регистрации права собственности, признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за период с 3 квартала по 27 октября 2015 года, неустойки за период с 02 октября 2015 года по 27 октября 2015 года, требование об их взыскании подлежат удовлетворению.

Наличие в многоквартирном доме нежилых помещений правового значения для квалификации спорных отношений не имеет, в связи с чем соответствующий довод отклонен апелляционным судом.

Нарушение норм процессуального права является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 года по делу N А45-22341/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708) в пользу Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) 200 834 рубля 04 копейки задолженности и 2 018 рублей 47 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дискус плюс" (ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708) в доход федерального бюджета 7 057 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков