Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-17830/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-1947/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А50-18623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, заинтересованного лица, Государственной инспекции труда в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2018 года,

принятое судьей С.В. Торопициным

по делу N А50-18623/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" (ОГРН 1095904005251, ИНН 5904206477)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации

заинтересованные лица: Государственная инспекция труда в Пермском крае, прокурор Индустриального района города Перми,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 58 300 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная инспекция труда в Пермском крае, прокурор Индустриального района города Перми.

Решением арбитражного суда от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" взысканы убытки в сумме 47 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 25.10.2018 обжаловано ответчиком, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, заинтересованным лицом, Государственной инспекцией труда в Пермском крае, в апелляционном порядке.

Ответчик, Федеральная служба по труду и занятости, в апелляционной жалобе ссылается на то, что на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательств разумности понесенных судебных расходов. Судом первой инстанции не дано оценки представленным ответчиком распечаткам с сайтов со стоимостью аналогичных услуг в г. Перми. Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что постановление о назначении административного наказания в силу не вступило, истец не претерпел каких-либо значимых негативных последствий. Судом не указаны основания для отклонения доводов о чрезмерности и необоснованности судебных расходов. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо, Государственная инспекция труда в Пермском крае, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении Индустриального районного суда города Перми от 06.07.2017 отсутствует вывод о том, что истец является невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В связи с чем, указанное решение не может служить основанием для признания ущербом понесенных истцом затрат на юридическую помощь. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной проверки соблюдения законодательства трудового законодательства помощником прокурора Индустриального района г. Перми в деятельности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" были выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение требований статей 15, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при осуществлении своей деятельности общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Так, между обществом и Максимович С.И. заключен договор N 14/16 на выполнение индивидуально-определенного задания (работы) связанного с охраной объекта от 01.04.2016 (срок действия договора по 30.06.2016), в соответствии с которым работник фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника. Кроме того, 13.05.2016 между обществом и Отавиным А.П. был заключен договор на выполнение индивидуально-определенного задания, связанного с охраной объектов (срок действия договора по 30.06.2016), в соответствии с которым Отавин А.П. фактически осуществлял трудовую деятельность по охране объекта МАОУ "Гимназия N 1" по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 14.

Названные обстоятельства послужили основанием принятия заместителем прокурора Индустриального района г. Перми постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.04.2017 N 4-776-17-ППР/230/17/2 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Индустриальный районный суд города Перми.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2017 по делу N 12-264/2017, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 14.08.2017, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении этого дела судом установлено, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены положения статьи 19.1 ТК РФ. Отавин А.П. и Максимович С.И. с заявлениями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями не обращались, мнения Отавина А.П. и Максимович С.И. по данному вопросу не выяснялись. В суде указанный факт не устанавливался, инспекция предписание в адрес общества об устранении нарушения части 2 статьи 15 ТК РФ не выносило. Более того, данные лица не являются охранниками, так как не проходили специального обучения и не имеют соответствующей лицензии, в суде факт наличия трудовых отношений не устанавливался.

Решением Пермского краевого суда от 14.08.2017, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между Куроглу Светланой Павловной (исполнитель) и истцом (заказчик) 10.01.2017 заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги следующего содержания: юридическое сопровождение дел, в том числе судебных, возникающих из обращений, заявлений, актов, иных мотивов, обращаемых к заказчику, а также исходящих от имени заказчика; ознакомление, консультирование, и правовой анализ информации, документов, других вопросов в интересах заказчика; сбор, подготовка и подача претензионных, судебных и иных процессуальных документов, представительство в судах по делам, участником которых является заказчик, а также в отношении лиц, привлекаемых в процесс в интересах заказчика, по его прямому указанию; разработка документов, необходимых для хозяйственной деятельности заказчика, локальных нормативных актов, иных документов в деятельности организации, предоставление заключений по документам заказчика; иные услуги юридического характера, принятые исполнителем по согласованию сторон (подпункты 1.1.1-1.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за услуги, составляющие выполнение квалифицированных работ исполнителем, согласно условиям договора устанавливается в момент обращения заказчика за этими услугами по соглашению сторон, фиксируемому сторонами в дополнительных документах. Стоимость услуг, подлежащая выплате заказчиком, указывается в актах, подписанных сторонами. Оплата по договору производится путем передачи наличных денежных средств от заказчика исполнителю, либо в безналичном порядке платежным поручением на лицевой счет исполнителя в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с приложением N 2 "техническое задание" от 12.04.2017 к договору стороны согласовали наименование и стоимость следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела; правовая экспертиза представленных документов; консультирование заказчика по видам и способам защиты нарушенных или оспариваемых прав, перспективы разрешения спора, мотивы, доводы, иные вводные вопросы (до трех консультаций) - 2 500 руб.; подготовка документов к ведению дела в суде, разработка правовой позиции по делу; сбор доказательств, дополнительных доказательств, подбор нормативных актов - 2 500 руб.; составление ответа на представление органа прокуратуры - 3 000 руб.; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 3 000 руб.; направление (подача) документов адресатам (за одно действие) - 1 500 руб.; представительство интересов заказчика в гражданском, административном судопроизводстве, следственных и процессуальных действиях (один день занятости) - 7 000 руб.; составление ходатайств, заявлений, писем, иных документов по делу, за исключением указанных в пунктах 3,4 (за один документ) - 800 руб.; выезд исполнителя к заказчику (за один выезд) - 1 000 руб.

Из акта приемки оказанных услуг от 25.08.2017 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; правовая экспертиза представленных документов; консультирование заказчика по видам и способам защиты нарушенных или оспариваемых прав, перспективы разрешения спора, мотивы, доводы, иные вводные вопросы (ознакомление с материалами дела - 1, консультирование - 3) - 2 500 руб.; подготовка документов к ведению дела в суде, разработка правовой позиции по делу; сбор доказательств, дополнительных доказательств, подбор нормативных актов (1 день (16.04.2017)) - 2 500 руб.; составление ответа на представление органа прокуратуры - 3 000 руб.; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 3 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Индустриального районного суда г. Перми (5 дней (29.05.2017, 30.05.2017, 21.06.2017, 03.07.2017, 06.07.2017)) - 35 000 руб.; составление возражений на протест прокурора - 800 руб.; подача документов в суд (11.08.2017) - 1 500 руб.; представительство интересов заказчика в Пермском краевом суде - 7 000 руб.; выезд исполнителя в место нахождения Заказчика для консультирования по вопросам, возникшим по делу N 12-264/2017,21-957/2017 - 3 000 руб.

В общей сложности исполнителем оказаны (выполнены) юридические услуги на сумму 58 300 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2017 на сумму 58 300 руб.

Оплатив указанные услуги, истец посчитал их своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности. Незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу N 12-624/2017, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 14.08.2017 по делу N 7-1529/2017 (21-957/2017), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (истечением на дату принятия оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности).

Причинно-следственная связь между действиями инспекции по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт убытков.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что оснований для взыскания убытков в сумме превышающей 47 300 руб. не имеется. 29.05.2017 представитель истца в судебном заседании не участвовал, в связи чем во взыскании 5 000 руб. отказано обоснованно. Во взыскании 3 000 руб. по составлению ответа на представление прокуратуры также отказано правомерно, так как доказательств незаконности указанного представления не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании расходов за выезд представителя в место нахождения заказчика для консультирования по вопросам, возникшим из дела N 12 -264/2017, 21- 957/2017 (19.04.2017, 31.05.20173 27.07.2017) в сумме 3 000 руб., поскольку доказательств выезда по адресу нахождения заказчика и его консультирования в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, Государственной инспекции труда в Пермском крае, о том, что решение Индустриального районного суда города Перми от 06.07.2017 не может служить основанием для признания ущербом понесенных истцом затрат на юридическую помощь, прямо противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.03.2009 г. N 13456/08, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Ответчик, Федеральная служба по труду и занятости, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что присужденные истцу убытки являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности, используемому при определении суммы расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Заявляя о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на то, что судом не дано оценки представленным распечаткам с сайтов со стоимостью аналогичных услуг в г. Перми, отклоняется. Данные документы не свидетельствуют о завышении взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются минимальными, не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Ссылка на то, что истец не претерпел каких-либо значимых негативных последствий, отклоняется. В связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года по делу N А50-18623/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова