Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-15217/18

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А46-9055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15217/2018, 08АП-15642/2018) Шадрина Андрея Владимировича, Севостьянова Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-9055/2018 (судья Храмцов К.В.), по иску Севостьянова Бориса Ивановича к Шадрину Андрею Владимировичу о досрочном прекращении полномочий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613),

при участии в судебном заседании:

от Севостьянова Бориса Ивановича - представитель Севостьянов А.Б. по доверенности N 55 АА 1922856 от 28.06.2018 сроком действия 5 лет;

от Шадрина Андрея Владимировича - представитель Мотос А.А. по доверенности N 55АА 1924148 от 07.06.2018 сроком действия 5 лет,

установил:

Севостьянов Борис Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Шадрину Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о досрочном прекращении полномочий в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по делу N А46-9055/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Шадрин А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Севостьянова Б.И. судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-9055/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года по делу N N А46-9055/2018 с Севостьянова Б.И. в пользу Шадрина А.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в жалобе просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Отмечает, что судом первой инстанции не раскрыты критерии, положенные в обоснование снижения размера судебных издержек; судом первой инстанции с учётом примененного им механизма определения разумной суммы судебных расходов не принято во внимание составление представителем ответчика заявления о распределении судебных издержек и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: обращения Мотоса А.А. в Восьмой арбитражный апелляционный суд по вопросу разъяснения термина "сложившаяся в регионе практика", письма Арбитражного суда Омской области, содержащего ответ на аналогичное обращение.

Истец в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 6 540 руб. По мнению, апеллянта, указанная сумма соответствуют средней стоимости юридических услуг в г. Омске. Кроме этого, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О указывает на неправомерность взыскания судебных расходов, связанных с составлением заявления о распределении судебных расходов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между Шадриным А.В. (заказчик) и Мотосом Андреем Андреевичем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность), обозначенную в пункте 1.2. договора (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении судами дела N А46-9055/2018 по заявлению Севостьянова Бориса Ивановича к заказчику о досрочном прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Перспектива".

В рамках договора исполнитель: готовит отзыв на исковое заявление; готовит любые документы (дополнения к иску, ходатайства, дополнения, жалобы и т.п.), необходимые для сообщения суду первой, апелляционной или кассационной инстанций (кроме Верховного Суда РФ) позиции заказчика (пункт 1.3. договора).

Цена услуг определяется следующим образом: 80 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 40 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 4.1 договора).

01.08.2018 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым стороны согласовали, что стоимость услуг представителя за каждое судебное заседание, связанное с рассмотрением заявления заказчика о распределении судебных издержек по делу N А46-9055/2018, составляет 10 000 руб.

Судом установлено, что исполнителем оказаны услуги в рамках дела N А46-9055/2018 в следующем объеме: подготовлен отзыв на исковое заявление Севостьянова Б.И.; принято участие в четырех судебных заседаниях, в том числе 09.07.2018, 23.07.2018 - по рассмотрению дела по существу; 17.09.2018, 15.10.2018 - по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу.

Во исполнение договора Шадрин А.В. произвел оплату оказанных услуг на сумму 80 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 02.08.2018 и N 22 от 13.10.2018 соответственно.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела; в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 50 000 руб. (10 000 руб. - подготовка и составление отзыва на исковое заявление; 40 000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях). Суд признал чрезмерной указанную ответчиком стоимость услуг, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, предмет исковых требований и их правовое обоснование.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, что уменьшение размера судебных издержек произведено судом первой инстанции необоснованно и произвольно.

Установленный судом размер подлежащих возмещению истом расходов соответствует расценкам, установленным в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Так, в постановлении Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 указаны следующие расценки на услуги адвокатов: простая устная консультация - от 500 руб., сложная устная консультация - от 2 000 руб., письменная консультация - от 3 000 руб., письменная консультация по сложным вопросам - от 5 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб адвокатом, не участвующим в рассмотрении дела - от 15 000 руб., работа по арбитражному делу в качестве представителя (дни беседы с доверителем, подготовки правовых документов, изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию) - от 30 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов также признаются судебной коллегий несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежит еще большему уменьшению.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Севостьянов Б.И. не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Представленные ответчиком сведения о стоимости услуг юридических фирм г. Омска (т. 2 л.д. 21), нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Выбор конкретных юридических фирм истцом не обоснован. Поэтому сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Севостьянова Б.И. о неправомерном взыскании судебных расходов, связанных с составлением заявления о распределении судебных расходов, также отклоняется судом.

В силу статьи 112 АПК РФ ответчик как лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Представителем были оказаны услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Следовательно, истец как проигравшая сторона обязана возместить другой стороне все понесенные ею издержки в связи с вовлечением ее в судебный процесс, в том числе издержки, связанные с оказанием юридической помощи при взыскании судебных расходов по делу (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае не имеется оснований для отказа в возмещении соответствующих расходов применительно к данным разъяснениям, поскольку о возмещении расходов заявлено на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, возмещение судебных расходов не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-9055/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков