Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-68839/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-92804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Международный Концерн Творчества"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года

о прекращении производства по делу

по делу N А40-92804/18, принятое судьей Немтиновой Е.В (142-643)

по иску ООО "Международный Концерн Творчества"

(ОГРН 1027739785633, ИНН 7716017103)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании бесхозяйной вещью участка тепловых сетей

третьи лица - Префектура Северо-Восточного административного округа города

Москвы, ПАО "МОЭК", Управа района "Ростокино" города Москвы, ООО "МалахитВ"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаповалова С.И. по доверенности от 01.06.2018 г.;

от ответчика: Жуковин А.С. по доверенности от 29.11.2018 г.;

от третьих лиц: от ПАО "МОЭК" - Кравцов А.М. по доверенности от 30.10.2018 г.;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный Концерн Творчества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании бесхозяйной вещью участка тепловых сетей 2d 50L=30.0, расположенного от наружной стены многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Малахитовая города Москвы до наружной стены дома N 7 по ул. Малахитовая города Москвы, ссылаясь на статьи 130,209,210,225 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Подведомственность дела арбитражному суду определяется в соответствии со ст. ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит как от субъектного состава, так и от характера заявленных требований.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц

В настоящем случае иск заявлен о признании бесхозяйной вещью участка тепловых сетей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в названной законодательной норме статье 22 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ, к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Таким образом, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, указанные в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященные особому производству, не предусматривают такую категорию дел как признание движимой вещи бесхозяйной, а касаются только установления фактов, имеющих юридическое значение, на что прямо указывают положения статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, при решении вопроса о подведомственности поданного заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует определять характер (содержание) спорного правоотношения и субъектный состав.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию, которой посвящена отдельная 33 глава ГПК РФ, регламентирующая, в частности, порядок подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции и его содержание, порядок вынесения судом решения о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости.

При таком положении заявление общества с ограниченной ответственностью "Международный Концерн Творчества" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании бесхозяйной вещью участка тепловых сетей 2d 50L=30.0, расположенного от наружной стены многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Малахитовая города Москвы до наружной стены дома N 7 по ул. Малахитовая города Москвы относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 22, 262 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и отсутствуют сведения об обращении истца за защитой прав и свобод в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого относится данный спор по правилам статьи 22 ГПК РФ, производство по делу N А40-92804/18-142-643 подлежит прекращению на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом подан иск в порядке п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не может быть принят судом, поскольку иск подан на признание бесхозной недвижимой вещи, а данной статьей предусмотрено о признании собственности за бесхозной вещью за муниципалитетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранным способом защиты, в той формулировке, в которой он заявлен, а именно, признание бесхозяйной вещью спорного участка тепловых сетей 2d 50L=30.0, истец защитит свои права, полагая, что город Москва поставит бесхозяйную вещь на кадастровый учет, определит эксплуатирующую организацию, начнет процесс оформления в собственность города Москвы спорного участка, отклоняются судебной коллегией.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Принимаемый судом акт должен соответствовать следующим требованиям - быть исполнимым, а также восстановить нарушенные права истца; собственно признание недвижимой вещи бесхозяйной не может быть исполнимым, поскольку противоречит ст. 262 ГПК РФ. Как указал истец и в иске, и апелляционной жалобе, он обратился в суд для восстановления следующих прав, а именно, поставить указанный выше участок сети на кадастровый учет, определить эксплуатирующую организацию, однако удовлетворение заявленного им требования не приведет к восстановлению нарушенного права путем исполнения судебного акта, в связи с чем такой иск не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда от 06.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-92804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина