Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-22126/18

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А32-25820/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-25820/2018 (судья Крылова М.В.),по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Новороссийска (ИНН 2315101013, ОГРН 1032309093893) к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Новороссийска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 374 308, 22 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2017 по 10.07.2018 и 790 980, 67 руб. пени за период с 11.01.2015 по 18.09.2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 15.10.2009 N 743.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-25820/2018 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 3 374 308, 22 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2017 по 10.07.2018 и 468 946, 27 руб. неустойки за период с 10.03.2016 по 18.09.2018. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано обоснованностью требований истца о взыскании суммы основного долга по праву и объему, а также пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.01.2015 по 03.07.2015.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

В пункте 6.1 спорного договора аренды имеется ссылка на постановление главы муниципального образования г. Новороссийск от 15.09.2008 N 2988. В соответствии с данным пунктом договора за переданное в аренду имущество уплачивается годовая арендная плата, рассчитанная в соответствии с указанным постановлением согласно Приложению N2. Методика расчета арендной платы по определенной формуле с указанием на годовую (квартальную) арендную плату является Приложением N2 к договору. При этом, в пункте 10.1 договора указано, что все изменения и дополнения к нему, имеют юридическую силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны надлежащими представителями сторон договора. В договоре аренды заключенном истцом и ответчиком отсутствует условие о возможности увеличения арендной платы путем изменения актов публично-правового образования, в связи с чем апеллянт полагает, что стороны при исполнении своих обязательств по договору должны руководствоваться только положениями договора в части определения размера арендной платы, одностороннее увеличение истцом размера арендной платы противоречит условиям договоров аренды, изменение условий договора может быть произведено только по соглашению сторон. Поскольку соглашение об изменении установленной договором арендной платы сторонами не подписано, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в увеличенном размере, по мнению апеллянта не правомерно.

Также апеллянт указывает на то, что отыскание арендной платы за спорный период (как указывает ответчик, спорным является период с 15.10.2009 по 11.05.2018) уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А32-1000/2016 (период взыскания в данном деле 1-4 квартал 2015).

Кроме того ответчик полагает пропущенным срок исковой давности по иску в целом.

Также, по мнению апеллянта, истцом неверно произведен расчет пени, поскольку истец исходил из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как пунктом 8.2 договора аренды муниципального имущества N 743 от 01.10.2009 указано, что расчет должен производиться согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

21.01.2019 от ответчика (апеллянта) в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении по ней производства, подписанное полномочным представителем ответчика по доверенности Ю.Е. Дыбовым.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционной жалобы, ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина не уплачивалась, то вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-25820/2018.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов