Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 03АП-7461/18

г. Красноярск

24 января 2019 г.

Дело N А33-30250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская"- Михеевой С.А., представителя по доверенности от 15.10.2018 N 140,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская"

(ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2018 года по делу N А33-30250/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, далее - МП г.Красноярска "МУК Красноярская", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.09.2014 N 661 на поставку и потребление тепловой энергии за период декабрь 2016 года в размере 837 474 рублей 11 копеек, 283 501,88 руб. неустойки за период с 15.01.2017 по 14.09.2018, неустойку с 14.09.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 358 192 рубля 14 копеек долга, 283 501 рубль 88 копеек неустойки, неустойка на сумму долга 837 474 рубля 11 копеек за декабрь 2016 года с 15.09.2018 по 20.11.2018 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5 % годовых, а с 21.11.2018 по 22.11.2018 на сумму долга 358 192 рубля 14 копеек за декабрь 2016 года по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5 % годовых, а с 23.11.2018 по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, 20 228 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-согласно акту сверки задолженности за декабрь 2016 года составляет 479 281 рубль 97 копеек.

-20.11.2018 по платежному поручению N 556276 ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 479 281 рубля 97 копеек.

-ко дню судебного разбирательства долг перед истцом был погашен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

22.01.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 358 192 рублей 14 копеек, истец просит производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части оставить решение без изменения.

Представить ответчика не возразил против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности изложено в письменной форме, подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Тезиной Анной Вениаминовной, действующей на основании доверенности от 03.09.2018. Полномочие на отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от требований в части взыскания долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска в части, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части, производство по делу в части взыскания с ответчика долга прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Ответчик пояснил, что решение в остальной части не оспаривает.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписан договор на поставку и потребление тепловой энергии от 11.09.2014 N 661, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду и горячую воду), а абонент обязуется приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемую абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей (собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, указанных в приложениях N 1, 3 к договору), и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика в объеме на общую сумму 1 705 750 рублей 73 копейки, частичная оплата ответчиком в сумме 1 347 558 рублей 59 копеек, наличие задолженности в сумме 358 192 рублей 14 копеек (1 705 750,73 1 347 558,59 ).

В данной части истец отказался от иска.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 283 501 рубля 88 копеек, которое удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016.

Доводов относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждается, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении ответчику неустойки на сумму долга 837 474 рубля 11 копеек за декабрь 2016 года с 15.09.2018 по 20.11.2018 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5 % годовых, а с 21.11.2018 по 22.11.2018 на сумму долга 358 192 рубля 14 копеек за декабрь 2016 года по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5 % годовых, а с 23.11.2018 по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не заявлены.

При указанных обстоятельствах в остальной части основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Краском" от иска в части 358 192 руб. 14 коп. задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года по делу N А33-30250/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года по делу N А33-30250/2017 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Д.А. Усипова