Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22472/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-65852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468 ОГРН 1125024004918)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) - Константинова О.П. представитель по доверенности от 23.05.18 г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) на Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-65852/18,, принятое судьей А.О. Уваровым по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ПАО "МОЭСК" об обязании, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") с требованиями: - - обязать ПАО "МОЭСК" складировать заготовленную древесину в штабеля согласно п. 21, п. 35 Правил пожарной безопасности в лесах на лесных участках, расположенных в квартале 36 выделах 9,3,4; в квартале 37 выделах 4,7; в квартале 32 выделах 41,30,42,31,43,45,46,44,40,34,33,25,24,16,14; в квартале 33 выделе 30,28,29,23,21,20,17,6,4,2; в квартале 29 выделах 50,47,45; в квартале 31 выделах 10,1; в квартале 24 выделах 13,10,9,2,3,17,12,11,6,5; в квартале 21 выделах 15,17,16,19; в квартале 22 выделах 16,9,3,2,20,17,14,13,10,5; в квартале 13 выделах 47,38, 39, 41, 40, 36, 49, 50, 51, 45, 43; в квартале 14 выделах 28, 13, 14, 9, 3, 4, 29, 22, 19, 20, 18, 17, 16 (защитные леса, лесопарковые зоны) Кривандинского участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенной в 500 восточнее д. Новосидоровская г.о. Шатура Московской области. -. места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очистить от горючих материалов и отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м. (л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-65852/18, иск удовлетворен в полном объеме. (л.д. 124-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 14.04.2017 г. при проведении патрулирования государственным лесным инспектором был выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: на просеке ВЛ-110 кВ Рошаль-Западная принадлежащей ПАО "МОЭСК" расположенной в квартале 36 выделах 9,3,4; в квартале 37 выделах 4,7; в квартале 32 выделах 41,30,42,31,43,45,46,44,40,34,33,25,24,16,14; в квартале 33 выделе 30,28,29,23,21,20,17,6,4,2; в квартале 29 выделах 50,47,45; в квартале 31 выделах 10,1; в квартале 24 выделах 13,10,9,2,3,17,12,11,6,5; в квартале 21 выделах 15,17,16,19; в квартале 22 выделах 16,9,3,2,20,17,14,13,10,5; в квартале 13 выделах 47,38, 39, 41, 40, 36, 49, 50, 51, 45, 43; в квартале 14 выделах 28, 13, 14, 9, 3, 4, 29, 22, 19, 20, 18, 17, 16 (защитные леса, лесопарковые зоны) Кривандинского участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенной в 500 восточнее д. Новосидоровская г.о. Шатура Московской области спиленная древесина оставлена на месте рубки, частично складирована в штабеля. Места складирования места складирования и противопожарные разрывы вокруг них не очищены от горючих материалов и не отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м. в результате чего нарушены Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. N 417, пп. "а" п.23 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160. По результатам выявленного правонарушения 18.05.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении N 17-109/2017 по ч.1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции истец также указывает на то, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности; ПАО "МОЭСК" признавалось виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В претензии N б/н от 26.06.2018 г. истец предложил добровольно освободить об лесной участок от порубочных остатков, произвести очистку лесного участка, складировать заготовленную древесину древесины в штабеля

В ответ в письме N 23-4/272 от 17.0.2018 г. (л.д. 92-93) ответчик указал на то, что бремя содержания данной древесины лежит на ТУ ФАУГИ в Московской области, и отказался удовлетворять претензию.

Поскольку спор не удалось разрешить в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой признал их обоснованными.

Между тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим..

Так, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Пунктом 14.5 указанного Постановления предусмотрено, что Комитет в целях реализации полномочий имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

Между тем, заявитель не указал нормы права, позволяющие обращаться в суд с подобным требованием. Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение предписаний и исчерпание предусмотренных КоАП РФ способов воздействия на ответчика.

В силу подп."з" п.8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утв. Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394, должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абз.1 и 2 п.3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно п.12 ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в ч.2.1 3 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

При этом, действующие законодательство не предоставляет заявителю права обращаться в суд с исками о понуждении исполнения выданных им предписаний, поскольку законодатель предоставил заявителю иной механизм воздействия на нарушителя.

Действующим законодательством установлены иные последствия неисполнения законно вынесенного предписания.

Так, административный орган наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, предусмотрена ст.19.5. КоАП РФ.

Таким образом, в случае неисполнения законно вынесенного предписания возникает не гражданско-правовая, а административно-правовая ответственность.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 года по делу А40-42757/16.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение в удовлетворении требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-65852/18 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-65852/18, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства московской области в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" 3.000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в сок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина