Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-61152/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-18420/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-48203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Аверина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-48203/14-88-44 "Б", вынесенное судьей Поповой В.О.,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу о банкротстве ООО "ДВЛ-Агро" (ОГРН 1087321000216, ИНН 7321314058)

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - Рамазанов Ш.М. по дов. от 02.10.18,

Аверин А.В. лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 принято к производству заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВЛ-Агро" возбуждено производство по делу N А40-48203/14.

Решением суда от 09.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Аверин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015, стр. 64.

Определением суда от 21.03.2016 Аверин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро", конкурсным управляющим ООО "ДВЛ-Агро" утвержден Демерджев А.В. Определением суда от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ДВЛ-Агро" завершено.

Судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего Аверина А.В. о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные в процедурах банкротства должника расходов в сумме 663.918,37 рублей.

ИФНС России N 25 по г. Москве заявлены возражения против удовлетворения заявления в полном объеме, в которых заявитель указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 20.6, 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 11 июля 2018 года отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Аверина А.В. о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедурах банкротства должника расходов в сумме 663.918,37 рублей (Определение датировано 11 июля 2018 года, хотя рассмотрение дела проходило 15 октября 2018 года. Согласно картотеке арбитражных дел, определение по рассмотрению заявления арбитражного управляющего вынесено судом 15 октября 2018 года и размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 16 октября 2018 года. По тексту же указано, что Определение суда вынесено 11 июля 2018 года).

Не согласившись с принятым определением, Аверин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит:

1. Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48203/2014 от 11 июля 2018 года отменить.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979, КПП 772501001, 115193, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д.1) в пользу арбитражного управляющего Аверина Андрея Владимировича 663 918 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 37 копеек, в том числе:

- вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ДВЛ-Агро" в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- фактические расходы, понесенные временным управляющим при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "ДВЛ-Агро", в сумме 16 486 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рубля 40 копеек,

- вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства ООО "ДВЛ-Агро" в сумме 190 322 (сто девяносто тысяч триста двадцать два) рубля 58 копеек;

- фактически расходы, понесенные конкурсным управляющим в конкурсном производстве ООО "ДВЛ-Агро", в сумме 7 109 (семь тысяч сто девять) рублей 45 копеек.

Аверин А.В. указывает, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал на тот факт, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-48203/2014 с должника - ООО "ДВЛ-Агро" взысканы в пользу арбитражного управляющего Аверина А.В. денежные средства в размере 663 918,37 рублей. Определение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

представитель уполномоченного органа присутствовал при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Аверина А.В. о взыскании с должника судебных расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства ООО "ДВЛ-Агро", и своих возражений не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в суд с заявлением от 10 октября 2018 года о взыскании расходов с заявителя - уполномоченного органа, арбитражным управляющим Авериным А.В. в основу заявления были положены обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-48203/2014, однако суд данный факт при рассмотрении заявления Аверина А.В. не принял во внимание.

Действия Аверина в рамках настоящего дела не признавались судом ненадлежащими. Уполномоченный орган до обращения с заявлением о взыскании с него расходов претензий к деятельности Аверина не предъявлял.

Оспаривание сделок является правом арбитражного управляющего.

Действия конкурсного управляющего в спорный период не признаны судом незаконными.

Тот факт, что Аверин А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" в связи с его исключением из членов НП СРО АУ "Синергия" за нарушение требований п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 143, п. п. 1, 6 ст. 28, п. 5 ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 2.5, 3.3, 3.4, 3.8 Стандартов и правил профессиональных деятельности арбитражных управляющих членов НП СРОАУ "Синергия", не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не установлено, каким образом данный факт повлиял на исполнение Авериным А.В. обязанностей в деле о банкротстве ООО "ДВЛ-Агро".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель УФНС по г.Москве возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд требования арбитражного управляющего оставил без удовлетворения в связи со следующим.

Пункт 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

В нарушение указанной нормы, документ, содержащий анализ финансового состояния должника, единственный документ, имеющий доказательственное значение при принятии собранием кредиторов решения о следующей процедуре банкротства, не содержит информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав собственности на объекты государственной регистрации, подлежащие учету: недвижимость, земельные участки, автотранспортные, самоходные дорожно-строительные, и др.

Доводы арбитражного управляющего о достаточности сведений, указанных на стр. 35 анализа финансового состояния, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Правилам N 367 "Требования к анализу активов и пассивов должника" арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений (пункт 2).

Анализ активов производится по группам статей баланса должника и состоит из анализа внеоборотных и оборотных активов (пункт 3).

Анализ внеоборотных активов включает в себя анализ нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов.

Анализ оборотных активов включает в себя анализ запасов, налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов (пункт 4).

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты (пункт 5).

Для каждого вида активов Правилами N 367 предъявлены требования к расшифровке их конкретных и пообъектных характеристик.

По результатам анализа основных средств (пункт 7 Приложения N 3 к Правилам N367) в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются:

а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

б) степень износа основных средств;

в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация,

д) частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Между тем, в анализе, представленном временным управляющим, не содержится ни одного упоминания конкретного актива или пассива должника с требуемой расшифровкой.

На стр. 35 анализа финансового состояния должника временный управляющий ограничился только указанием на наличие по состоянию на 01.07.2014 32 земельным участка, а также ответом ИФНС России N 25 по г. Москве на запрос временного управляющего от 03.07.2014 N 44-Б.

Пунктом 5 Правил N 367 предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Таким образом, временным управляющим нарушены требования, установленные ст.ст. 67, 70 Закона о банкротстве, Правилами N 367.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заключении, содержащем анализ об отсутствии (наличии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ДВЛ-Агро", сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Между тем, согласно абз. 10 п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков.фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", по результатам которой составляется заключение (далее - Правила N 855).

В соответствии с п. 5 указанных Правил N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно с п. 6 Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Правил N 855).

В соответствии с п. 10 Правил N 855, вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства делается по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника.

Согласно пп. "ж" п. 14 Правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

В заключении об отсутствии (наличии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ДВЛ-Агро", приобщенного к материалам настоящего дела, отсутствует указание арбитражного управляющего на проведение анализа сделок и действий (бездействий) органов управления должника, а также анализа выписок должника по расчетным счетам.

Вместе с тем уполномоченным органом установлено, что в период с 2011-2012 г.г. у должника находилось в собственности 32 земельных участка с общей площадью 32.832.982 квадратных метров, расположенные по адресу Ульяновская область, Тереньгульский р-н, МО "Беломорское сельское поселение", а также сельскохозяйственная техника, необходимая для обработки земли, выращивания зерновых культур и иных сельскохозяйственных работ.

В дальнейшем, Решением N 4 единственного учредителя ООО "ДВЛ-Агро" - ООО ПСК "Красная звезда" от 21.01.2011, была одобрена сделка по продаже сельскохозяйственной техники, принадлежавшей ООО "ДВЛ-Агро", единственному участнику - ООО ПСК "Красная звезда" на сумму 21.036.739,41 рублей.

21.01.2011 между ООО "ДВЛ-Агро" и ООО ПСК "Красная Звезда" на основании указанного решения был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники на общую сумму 21.036.739,41 рублей.

Право собственности ООО "ДВЛ-Агро" на земельные участки было прекращено 11.09.2012 на основании заключенного с ООО ПСК "Красная звезда" соглашения от 23.08.2012 N 01-296/12 и в этот же день зарегистрировано право собственности за единственным учредителем - ООО ПСК "Красная звезда".

Вместе с тем, учитывая, что ООО ПСК "Красная звезда" являлось владельцем доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "ДВЛ-Агро", в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ООО ПСК "Красная звезда" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом в силу заинтересованности ООО ПСК "Красная звезда" и ООО "ДВЛ-Агро" не могли не сознавать, что вследствие указанных действий ООО "ДВЛ-Агро" лишается активов, за счет которых возможно осуществление хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед кредиторами.

Кроме того, сделки по выводу движимого и недвижимого имущества были совершены без представления должнику соразмерного встречного исполнения.

Согласно п. 7 Правил N 855 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

На основании п. 2 Правил N 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (п. 3 Правил N 855).

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 4 Правил N 855).

Таким образом, временным управляющим Авериным А.В. не проанализированы надлежащим образом сделки должника по безвозмездному отчуждению имущества в преддверии банкротства на взаимозависимое лицо.

Следовательно, Авериным А.В. нарушены положения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Сумма задолженности перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляла в общей сумме - 10.484.630,70 рублей. В том числе во вторую очередь включены страховые взносы в общей сумме - 3.378 рублей, в третью очередь в общей сумме -10.481.252,71 рублей, в том числе основной долг - 8.017.834 рублей, пеня, штраф - 2.463.418,71 рублей, что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДВЛ-Агро".

Таким образом, уполномоченный орган являлся единственным конкурсным кредитором ООО "ДВЛ-Агро".

Указанная задолженность образовалась на основании материалов комплексной выездной налоговой проверки проведенной Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области по всем видам налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Право собственности ООО "ДВЛ-Агро" на земельные участки было прекращено 11.09.2012 на основании заключенного с ООО ПСК "Красная звезда" соглашения от 23.08.2012 N 01-296/12, и в этот же день зарегистрировано право собственности за единственным учредителем - ООО ПСК "Красная звезда".

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра (www.rosreest.ru), кадастровая стоимость 32 земельных участок, принадлежащих ООО "ДВЛ-Агро" составляет 66 443 564 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Одновременно в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2010 год стоимость его активов составляла 24 733 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год - 984 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года - 25 тыс. руб.

Таким образом, стоимость переданного по соглашения от 23.08.2012 г. N 01-296/12 имущества должника, составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника в соответствии с названными данными бухгалтерских балансов должника.

При этом в силу заинтересованности ООО ПСК "Красная звезда" и ООО "ДВЛ-Агро" не могли не сознавать, что вследствие указанных действий ООО "ДВЛ-Агро" лишается активов, за счет которых возможно осуществление хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед кредиторами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к признанию соглашения от 23.08.2012 г N 01-296/12 и договора купли-продажи сельскохозяйственной техники недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 ФЗ о банкротстве.

В связи с выявленными обстоятельствами, уполномоченный орган обратился с письмом от 18.11.2014 N 19-09/26803 в адрес временного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" с просьбой принять в кратчайшие сроки меры по оспариванию сделок должника, направленных на отчуждение имущества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности, оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий Аверин А.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" в период течения срока исковой давности, не предпринимал действенных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, чем проявил свою неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим Авериным А.В. не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на возврат активов должника в конкурсную массу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что привело к уменьшению конкурсной массы.

В случае принятии конкурсным управляющим достаточных мер по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу и последующее реализация его, денежных средств могло быть достаточно для полного погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Положениями ст. ст. 20.3, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Аверин А.В., проживающий в г. Краснодаре, зная о местонахождении должника в г. Москва, дал свое согласие на назначение временным и конкурсным управляющим ООО "ДВЛ-Агро" и должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и в судебные заседания невозможность их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Данная правовая позиция отражена в ряде судебных актов, а именно в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2015 по делу N А49-256/2014, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2015 по делу N А48-2115/2013, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по делу NА40-110802/2012.

Таким образом, транспортные расходы в размере 6.442 рублей, авиабилет Краснодар - Москва и Москва - Краснодар суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими к возмещению.

Вместе с тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 Аверин А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" в связи с исключением из членов НП СРО АУ "Синергия" за нарушение требований п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 143, п. п. 1, 6 ст. 28, п. 5 ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 2.5, 3.3, 3.4, 3.8 Стандартов и правил профессиональных деятельности арбитражных управляющих членов НП СРО АУ "Синергия".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Аверина А.В. о взыскании с ФНС России фиксированного вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО "ДВЛ-Агро" в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом апелляционный суд полагает, что в данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-48203/2014 с ООО "ДВЛ-Агро" в пользу арбитражного управляющего Аверина А.В. 663 918,37 рублей не может быть признано преюдициальным судебным актом при рассмотрении заявленного требования.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора документальные доказательства в обоснование расходов в ходе проведения процедуры конкурсного производства представлено не было.

В то же время апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции приводит в тексте позицию уполномоченного органа, указывая, что Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к признанию соглашения от 23.08.2012 г. N 01-296/12 и договора купли-продажи сельскохозяйственной техники недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 ФЗ о банкротстве.".

При этом суд первой инстанции согласился с позицией уполномоченного органа, что у временного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" имелись все основания для оспаривания сделок должника по отчуждению имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-48203/14-88-44 "Б" оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аверина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев